房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師（13426037149） 團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在繼承法律實(shí)務(wù)中，遺囑權(quán)益主張與不動產(chǎn)登記效力的沖突屢見不鮮。本案中，因購房出資、權(quán)屬登記及遺囑繼承引發(fā)的爭議，深刻體現(xiàn)了《民法典》物權(quán)編與繼承編的交叉適用問題。本文將從專業(yè)法律視角，對該起典型案例進(jìn)行深度解析。

案情梳理

（一）人物關(guān)系與房產(chǎn)背景

被繼承人趙明遠(yuǎn)與趙琳系父女關(guān)系，趙琳與陳宇曾為夫妻 。2022 年 6 月 13 日，趙明遠(yuǎn)與李芳登記結(jié)婚。回溯至 2020 年 5 月，趙明遠(yuǎn)為解決居住需求，與趙琳、陳宇協(xié)商購置一號房屋（位于密云區(qū)某路某號院）。趙明遠(yuǎn)實(shí)際出資 100 萬元，并約定房屋由其居住且登記在其名下 。但最終房屋產(chǎn)權(quán)登記于趙琳名下，此登記事實(shí)與先前約定的矛盾，為后續(xù)糾紛埋下隱患。

2022 年 9 月，趙明遠(yuǎn)訂立遺囑，明確一號房屋及東城區(qū)二號房屋中屬于其個人的份額，均由配偶李芳繼承。在遺囑訂立前，趙明遠(yuǎn)已就房屋權(quán)屬問題向法院提起訴訟，主張權(quán)利。2023 年1 月，趙明遠(yuǎn)因病去世，因其父母早亡，李芳依據(jù)遺囑向法院起訴，請求確認(rèn)一號房屋 47.78% 的產(chǎn)權(quán)份額歸其所有。

（二）當(dāng)事人訴辯主張

原告主張（李芳）：李芳作為遺囑繼承人，依據(jù)《中華人民共和國民法典》繼承編相關(guān)規(guī)定，主張趙明遠(yuǎn)生前實(shí)際出資購置一號房屋，雖登記存在瑕疵，但出資行為應(yīng)作為認(rèn)定其享有房屋權(quán)益的依據(jù)。作為合法配偶及遺囑指定繼承人，其有權(quán)繼承趙明遠(yuǎn)在該房屋中的相應(yīng)份額。

被告抗辯（趙琳）：趙琳依據(jù)《中華人民共和國民法典》物權(quán)編規(guī)定，以不動產(chǎn)登記簿的公示效力為核心，主張一號房屋自登記于其名下時，物權(quán)變動已依法完成。同時提出，趙明遠(yuǎn)的出資行為系贈與性質(zhì)，并非借名買房或共有產(chǎn)權(quán)約定，故其對房屋享有完整的所有權(quán)。此外，趙琳還就李芳申請財產(chǎn)保全導(dǎo)致房屋被查封，提出賠償損失的主張。

第三人陳述（陳宇）：陳宇作為購房過程的參與者，進(jìn)一步佐證趙琳的觀點(diǎn)，稱購房時已明確為趙明遠(yuǎn)與自己共同贈與趙琳購房款，房屋登記在趙琳名下符合各方真實(shí)意思表示。同時，對趙明遠(yuǎn)與李芳婚姻關(guān)系的合法性及遺囑的真實(shí)性、有效性提出質(zhì)疑，認(rèn)為趙明遠(yuǎn)在訂立遺囑時可能不具備完全民事行為能力，或存在受脅迫情形 。

（三）關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定

房屋交易流程：經(jīng)法院查明，2020 年 5 月 10 日，陳宇代表買方與賣方簽訂《北京市存量房屋買賣合同》；5 月 11 日、13 日，趙明遠(yuǎn)分兩筆向陳宇轉(zhuǎn)賬共計 100 萬元；5 月 29 日，趙琳依法取得一號房屋不動產(chǎn)權(quán)證書。

遺囑與婚姻爭議：李芳提交趙明遠(yuǎn)所立遺囑，但趙琳、陳宇提出多項(xiàng)質(zhì)疑，包括遺囑的書寫形式是否符合自書遺囑法定要件、趙明遠(yuǎn)立遺囑時的精神狀態(tài)及民事行為能力等。此外，雙方對趙明遠(yuǎn)與李芳登記結(jié)婚過程中是否存在意思表示不真實(shí)的情況，存在重大爭議 。

財產(chǎn)保全情況：李芳在訴訟過程中，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，申請對一號房屋進(jìn)行財產(chǎn)保全，法院依法作出查封裁定，李芳為此支付保全費(fèi) 5000 元 。

案件分析

（一）不動產(chǎn)物權(quán)登記的法律效力分析

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，一號房屋已依法登記在趙琳名下，在無相反證據(jù)足以推翻不動產(chǎn)登記簿記載的情況下，依據(jù)物權(quán)公示公信原則，趙琳即為該房屋的合法物權(quán)人 。趙明遠(yuǎn)的出資行為僅能證明其存在資金給付事實(shí)，在缺乏書面協(xié)議等證據(jù)證明借名買房或共有產(chǎn)權(quán)約定的情況下，無法對抗法定的物權(quán)登記效力。

（二）遺囑繼承效力的法律要件審查

遺囑繼承的合法有效需同時滿足《中華人民共和國民法典》第一千一百四十三條規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件與形式要件 。實(shí)質(zhì)要件方面，要求遺囑人立遺囑時具有完全民事行為能力，遺囑內(nèi)容系真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。形式要件上，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名，并注明年、月、日 。本案中，趙琳、陳宇對遺囑真實(shí)性及趙明遠(yuǎn)立遺囑時民事行為能力的質(zhì)疑，使得遺囑效力處于待定狀態(tài)。即便遺囑最終被認(rèn)定為真實(shí)有效，若趙明遠(yuǎn)對一號房屋不享有合法產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)《民法典》第一千一百三十三條“自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)” 之規(guī)定，其對該房屋的處分亦屬無權(quán)處分，李芳無法依據(jù)該遺囑取得房屋權(quán)益 。

（三）贈與關(guān)系的舉證責(zé)任與法律認(rèn)定

趙琳、陳宇主張趙明遠(yuǎn)的出資屬于贈與性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條 “當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，其需就贈與合意的達(dá)成承擔(dān)舉證責(zé)任 。而李芳若欲推翻贈與主張，證明存在借名買房或其他約定，同樣需遵循 “誰主張，誰舉證” 原則 。在雙方均未能提供充分證據(jù)的情況下，法院依據(jù)不動產(chǎn)登記的公示效力優(yōu)先認(rèn)定物權(quán)歸屬，體現(xiàn)了物權(quán)法定原則與證據(jù)裁判規(guī)則的綜合適用。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，作出駁回李芳訴訟請求的判決。該判決明確了在不動產(chǎn)登記與遺囑繼承沖突時，物權(quán)登記效力的優(yōu)先性，同時強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對其主張應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任 。

案件啟示

（一）強(qiáng)化不動產(chǎn)登記的法律意識

不動產(chǎn)交易中，登記具有決定性法律效力。無論是出資購房、贈與房產(chǎn)還是其他產(chǎn)權(quán)安排，均應(yīng)及時辦理權(quán)屬登記，并簽訂書面協(xié)議明確各方權(quán)利義務(wù)。對于借名買房等特殊情形，更需通過公證、律師見證等方式增強(qiáng)協(xié)議的法律效力，避免因權(quán)屬不清引發(fā)糾紛。

（二）規(guī)范遺囑訂立的法律程序

訂立遺囑時，建議優(yōu)先選擇公證遺囑形式，或由專業(yè)律師進(jìn)行見證，確保遺囑符合法定形式要件 。同時，應(yīng)留存立遺囑過程的影像資料、醫(yī)院診斷證明（證明立遺囑人行為能力）等輔助證據(jù)，以增強(qiáng)遺囑的證明力。涉及房產(chǎn)繼承時，務(wù)必先行確認(rèn)被繼承人對房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)，避免無效處分。

（三）重視證據(jù)留存與風(fēng)險防范

在涉及大額財產(chǎn)的交易、贈與及繼承等法律行為中，應(yīng)樹立全程留痕意識。保留轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、書面協(xié)議等證據(jù)，對于口頭約定及時轉(zhuǎn)化為書面文件。糾紛發(fā)生時，專業(yè)律師的提前介入，有助于從證據(jù)收集、法律分析到訴訟策略制定的全流程風(fēng)險把控，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益 。

若您在不動產(chǎn)交易、遺囑繼承等法律事務(wù)中遇到困惑，歡迎咨詢專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，我們將提供精準(zhǔn)的法律分析與定制化解決方案，助力您規(guī)避法律風(fēng)險，保障財產(chǎn)權(quán)益。