新春伊始，“破門亮燈”事件的沸騰猶如一場荒誕劇，令人震驚的同時又不免感覺到恐怖如斯。

根據(jù)《治安管理處罰法》和《民法典》，未經(jīng)合法程序強行進入他人經(jīng)營場所屬于違法行為，更遑論破壞財產(chǎn)。

然而，身穿制服的工作人員，卻因于一份毫無法律效力和不具備強制執(zhí)行力的《古城亮化倡議書》，在深夜以“全市統(tǒng)一要求”為由，撬鎖開燈，甚至揚言“不配合就讓公安來切開”。

如此般“倡議變強制”的戲碼，正是基層治理中官僚主義的經(jīng)常性表現(xiàn)。而倡議書已然被權(quán)力者當作遮羞布——既規(guī)避合法性審查，又通過層層加碼的行政壓力迫使基層執(zhí)行。

是的，燈亮了，但這盞被迫長明的燈，照亮的不僅是城市虛假的“燈火輝煌”，更映出官僚主義對公民權(quán)利的無視與踐踏——商戶的財產(chǎn)權(quán)在“亮化工程”的口號下被碾碎，法治的底線在權(quán)力的任性中潰散。

這種暴力執(zhí)法的背后，是權(quán)力者對法律的工具化認知：法律只是約束民眾的鎖鏈，而自己卻能超然其外。正如涉事商戶的質(zhì)問：“不配合的就活該被撬門嗎？”

又何況，要求商鋪徹夜亮燈，本質(zhì)上是一場形式主義的“燈光秀”。商戶的每月電費本就不菲，所謂的“政府補貼”不過是杯水車薪。更諷刺的是，同一批執(zhí)法者此前曾以“統(tǒng)一美學”為由，強制拆除商戶的廣告牌，全然不顧其經(jīng)營成本。

這種“亮化—拆除—再亮化”的循環(huán)，又暴露出官僚的短視與功利：政績需要燈光點綴，而商戶的生存權(quán)益卻被視作可有可無的背景板。

換言之，當公權(quán)力成為破壞法治的元兇，所謂“城市亮化”也不過是權(quán)力者自我陶醉的景觀工程，而公民的財產(chǎn)權(quán)與尊嚴則淪為這場表演的犧牲品。

其后，當不得不面對輿論壓力時，致歉信卻仍是堪稱官僚話術(shù)的“老調(diào)調(diào)”。信中稱事件是“溝通不暢”“方法簡單粗暴”，卻絕口不提違法事實與賠償責任，更將責任推給“服務(wù)意識淡薄”這類抽象表述。

這種“認錯不認罪”的姿態(tài)，恰是官僚主義自我狡辯自我保護的常規(guī)操作——將具體違法行為虛化為工作作風問題，用“加強學習”代替追責，用“改進管理”掩蓋權(quán)力濫用的本質(zhì)，怎能使人信服？

真正的“城市亮化”，應(yīng)是法治之光的普照。它要求權(quán)力者恪守法律邊界，尊重公民財產(chǎn)權(quán)，將倡議歸于倡議，將強制鎖進制度的籠子。

當執(zhí)法者學會“敲門”而非“破門”，當政策制定者以民為本而非以“景觀”為本，城市的燈火才能真正溫暖人心，而非灼傷權(quán)利。

一盞被暴力點亮的燈，照見的是官僚的荒誕與人民的無力。若官僚主義的痼疾不除，形式主義的戲碼不停，那么“破門亮燈”絕不會是最后一幕鬧劇。

因此，唯有讓法治成為權(quán)力的緊箍咒，讓公民權(quán)利成為治理的指南針，才能避免“亮化工程”淪為“黑化民心”的諷刺劇。