那天，陽光透過斑駁的窗戶，灑在我堆滿案卷的辦公桌上。我翻開一份新收的案子，本以為只是個再尋常不過的繼承糾紛：被繼承人留下了書面遺囑，雙方當(dāng)事人身份關(guān)系清楚，不存在其他隱藏的繼承人，遺囑涉及的財產(chǎn)權(quán)屬更是毫無爭議。怎么看，這案子都有很大的調(diào)解空間，似乎能輕松解決。

原告：老何、老丁

這對頭發(fā)花白的老人訴請簡單直接：根據(jù)他們的女兒何某于2020年9月出具的遺囑，繼承她的全部遺產(chǎn)。

然而，當(dāng)我組織第一次質(zhì)證時，情況陡然生變。質(zhì)證現(xiàn)場，氣氛緊張得有些壓抑。

被告：小吳

一個看起來干練的年輕女孩，直接拿出了又一份何某于2020年3月出具的遺囑，該遺囑白紙黑字明確寫著：何某全部遺產(chǎn)由小吳繼承。

兩份遺囑，時間不同，內(nèi)容矛盾，還牽扯到數(shù)百萬的財產(chǎn)歸屬。一時間，房間里一片寂靜。這是什么情況，難道中間另有隱情？

我當(dāng)機立斷，將質(zhì)證程序更改為調(diào)解程序，隨后通知雙方當(dāng)事人分別談話，希望能從他們的單獨講述中找到案件的突破口。

“朱法官，我真是有苦說不出啊！”小吳一見到我，淚水奪眶而出，隨后她緩緩道出了一段往事。原來，本案被繼承人何某與吳某是再婚夫妻，兩人于2002年登記結(jié)婚。結(jié)婚時，吳某已有一年滿18周歲的女兒，也就是本案被告小吳。2018年，何某被查出患有癌癥。手術(shù)臺上，生死一線；病房里，病痛折磨。在那些艱難的日子里，小吳始終陪伴在側(cè)，跑前跑后。每一筆醫(yī)療費用，也都是她默默墊付。鑒于小吳多年的悉心照顧，何某于2020年3月立下遺囑，將名下的三套房屋中屬于自己份額的財產(chǎn)以及除房產(chǎn)以外的財產(chǎn)全部遺留給小吳，并約定在她去世后，小吳要替她對其父母盡孝。這份飽含深情與托付的遺囑，何某和小吳都認(rèn)真地簽了字。

但是，為何何某會在去世前幾天又將遺產(chǎn)留給了父母老何和老丁呢？

原來，何某的父母生有兩個女兒，何某是姐姐。何某的妹妹眼看自己的親姐姐要將巨額遺產(chǎn)交由沒有血緣關(guān)系的外人繼承，難免心生不忿，便動員自己年近九十高齡的父母去做姐姐何某的思想工作。在親情的壓力下，何某在去世前十幾天又立下一份遺囑，明確要將她名下的財產(chǎn)遺留給自己的父母，并且對該遺囑的形成過程進行了錄像。

我又找到了何某的父母老何和老丁。老人坐在我對面，神色有些復(fù)雜。“法官，小吳手里那份遺囑，我們真不知道”， 老丁嘆了口氣，“不過，女兒生病時，小吳確實照顧得周到?！?從他們的話語中，我聽出了無奈與糾結(jié)。經(jīng)過與雙方的談話，案件全貌逐漸清晰。但新的難題擺在眼前：

應(yīng)該如何判決呢？是遵循“時間在后，效力優(yōu)先”的原則，認(rèn)定何某父母手中遺囑有效，還是尊重公序良俗，肯定小吳手上遺囑的價值？

在仔細審查證據(jù)的過程中，我發(fā)現(xiàn)何某與小吳并未形成法律意義上的撫養(yǎng)關(guān)系，小吳手中那份“遺囑”，何某和小吳都已簽字確認(rèn)，且“遺囑”中要求小吳對何某的父母盡孝。此外，小吳還對何某履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。因此，該“遺囑”應(yīng)該被認(rèn)定為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，何某父母所持遺囑的優(yōu)先性并不成立。最終，我做出了判決：何某的遺產(chǎn)均由小吳繼承，駁回何某父母的訴訟請求。該判決獲得了上級法院二審的維持。

法律的天平不僅要稱量證據(jù)的輕重，更要丈量人性的溫度。小吳在病榻前日復(fù)一日的照料，何某臨終前受親情裹挾的無奈，都化作判決書上的墨跡。最終將小吳手里的“遺囑”認(rèn)定為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，既是對小吳數(shù)年如一日付出的法律回應(yīng)，更是對“老有所養(yǎng)、病有所依”傳統(tǒng)美德的司法背書。這讓我堅信：真正的法治精神，應(yīng)當(dāng)在條文與情理的交界處生長，讓每一個善意的付出都能在法槌落下時，聽見正義的回響。

來源：梁溪法院

編輯：黃楓怡

審核：李思紅

BREAK AWAY