整理：內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、 西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授 張萬軍

入庫編號(hào)：2025-05-1-371-001

何某燕介紹賣淫案—組織賣淫罪與介紹賣淫罪的界分

關(guān)鍵詞刑事引誘、容留、介紹賣淫罪組織賣淫罪界分情節(jié)嚴(yán)重

基本案情

2016年1月，被告人何某燕（女）組織、介紹李某某（女，未成年人）賣淫1次，之后李某某離開。同年4月至6月，何某燕組織、介紹萬某、秦某（均系女性、未成年人）賣淫5次。在此期間，何某燕負(fù)責(zé)聯(lián)系嫖客、收取嫖資、安排接送賣淫女前往賣淫地點(diǎn)等。后為方便安排賣淫，被告人何某燕在豐都縣某小區(qū)租了一間無牌門面房屋給自己及萬某等人居住。

重慶市豐都縣人民法院于2017年2月27日作出（2017）渝0230刑初 268號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人何某燕犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，重慶市豐都縣人民檢察院以原判認(rèn)定何某燕的行為構(gòu)成介紹賣淫罪定性不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪定罪處罰，原判適用法律錯(cuò)誤為由提出抗訴。重慶市第三中級(jí)人民法院于 2017年8月9日作出（2017）渝03刑終69號(hào)刑事判決，維持原審判決的定罪部分，撤銷量刑部分，以介紹賣淫罪改判何某燕有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。

裁判理由

本案主要涉及行為定性及刑罰裁量?jī)蓚€(gè)問題。

其一，本案的定性涉及組織賣淫罪與介紹賣淫罪的界分。《中華人民共和國刑法》第三百五十八條規(guī)定的“組織他人賣淫”，是指以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的行為。“賣淫人員在三人以上”，是指在指控的犯罪期間，同一時(shí)間段管理、控制的賣淫人員達(dá)到三人以上，而非累計(jì)達(dá)到三人以上的情形。本案中，被告人何某燕具有管理他人賣淫的行為，但賣淫女李某某與秦某、萬某的賣淫活動(dòng)分別在不同時(shí)間段，無三人同在同一時(shí)間段的情形，不符合“賣淫人員在三人以上”的要件，不應(yīng)認(rèn)定為“組織他人賣淫 ”，故不構(gòu)成組織賣淫罪。但本案所涉行為符合介紹賣淫罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)以介紹賣淫罪論處?；诖?，抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察官提出的抗訴理由和出庭意見不能成立，未予采納。

其二，本案的刑罰裁量涉及介紹賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。刑法第三百五十九條規(guī)定：“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！北景付徠陂g，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2017年7月25日起施行。該解釋第九條對(duì)引誘、容留、介紹賣淫罪 “情節(jié)嚴(yán)重”的情形作了明確。而本案不在有關(guān)情形之列，故二審法院對(duì)一審判處的刑罰作出調(diào)整，依法對(duì)何某燕以介紹賣淫罪改判有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。

裁判要旨

組織賣淫以“賣淫人員在三人以上”作為要件，即在指控的犯罪期間內(nèi)，管理控制的賣淫人員不僅達(dá)到三人以上，而且三名以上賣淫人員在被管理、控制的某個(gè)時(shí)間段必須同一。對(duì)于不符合上述情形的，不以組織賣淫罪論處；構(gòu)成介紹賣淫罪等其他犯罪的，以相應(yīng)犯罪論處。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第358條、第359條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容

留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕13號(hào)）第1條、第9條

一審：重慶市豐都縣人民法院（2017）渝0230刑初268號(hào) 刑事判決（2017年2月27日）

二審：重慶市第三中級(jí)人民法院（2017）渝03刑終69號(hào) 刑事判決

（2017年8月9日）