作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2023年1月，山西省陽(yáng)高縣席某平與被害人吳某某經(jīng)婚介機(jī)構(gòu)介紹相識(shí)并確立戀愛關(guān)系，雙方約定彩禮18.8萬元及婚后房產(chǎn)加名等事宜。同年5月1日，雙方舉辦訂婚儀式，席某平家支付部分彩禮及金戒指。次日，吳某某在席某平家中明確拒絕婚前性行為，但席某平強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，過程中吳某某激烈反抗并造成身體損傷。案發(fā)后，吳某某報(bào)警并提交相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、DNA鑒定、通話錄音等鎖定席某平罪行。

法院審理認(rèn)為，席某平違背被害人意志，使用暴力強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。盡管雙方已訂婚，但訂婚不意味性權(quán)利讓渡，被害人明確反對(duì)婚前性行為且反抗行為貫穿案發(fā)全程，證據(jù)鏈完整。席某平二審期間拒不認(rèn)罪，且其家屬拒絕配合社區(qū)矯正，故不適用緩刑，最終判處有期徒刑三年。（案例來源：人民法院案例庫(kù)《席某平強(qiáng)奸案》，入庫(kù)編號(hào)：2025-02-1-182-002）

二、法理分析

（一）證據(jù)確實(shí)充分：從“孤證”到“證據(jù)鏈”的司法邏輯

本案中，法院認(rèn)定席某平構(gòu)成強(qiáng)奸罪的核心在于證據(jù)體系是否達(dá)到“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，定罪量刑需排除合理懷疑，證據(jù)間需相互印證。本案證據(jù)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1.直接證據(jù)與間接證據(jù)的相互補(bǔ)強(qiáng)

被害人陳述與席某平的供述在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上一致，如性行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及暴力手段。同時(shí)，本案的物證、書證、視聽資料等間接證據(jù)形成閉環(huán)。例如，床單上精斑與席某平DNA匹配，直接證明性行為發(fā)生；被害人手腕淤青與現(xiàn)場(chǎng)窗簾扯落痕跡，印證暴力反抗情節(jié)；席某平在通話中默認(rèn)“強(qiáng)暴”事實(shí)，進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)了言辭證據(jù)的可信度。

2.醫(yī)學(xué)鑒定對(duì)“處女膜完整性”抗辯的否定

席某平一方曾以“被害人處女膜完整”質(zhì)疑強(qiáng)奸事實(shí)。對(duì)此，法院援引醫(yī)學(xué)共識(shí)指出，處女膜是否破裂與性行為無必然聯(lián)系，個(gè)體差異、行為程度均可能影響結(jié)果。這一認(rèn)定符合科學(xué)原理，也體現(xiàn)了司法對(duì)被害人陳述的尊重——法律評(píng)價(jià)的是“是否違背意志”，而非生理特征的完整性。

3.“案發(fā)后表現(xiàn)”的輔助證明作用

被害人案發(fā)后沖洗身體、情緒崩潰、點(diǎn)火求救等行為，符合性侵受害人的典型心理反應(yīng)。法律上，事后反應(yīng)雖非直接證據(jù)，但能與案發(fā)時(shí)行為形成邏輯關(guān)聯(lián)，輔助證明違背意志的持續(xù)性。

綜上，本案證據(jù)從時(shí)間、空間、因果等多維度形成完整鏈條，符合“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）訂婚關(guān)系與強(qiáng)奸罪認(rèn)定：破除“風(fēng)俗優(yōu)先”的認(rèn)知誤區(qū)

本案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：雙方已訂婚，是否影響強(qiáng)奸罪的成立？法院明確指出，訂婚系風(fēng)俗行為，不產(chǎn)生法律上的性權(quán)利。

1.法律層面：婚姻與訂婚的效力區(qū)分

根據(jù)《刑法》第236條，強(qiáng)奸罪的本質(zhì)是“違背婦女意志”，與雙方身份關(guān)系無關(guān)。婚姻關(guān)系中的性權(quán)利亦非絕對(duì)，婚內(nèi)強(qiáng)奸亦可入罪，更何況尚未登記結(jié)婚的訂婚關(guān)系。本案中，法院嚴(yán)格區(qū)分“風(fēng)俗約定”與“法律權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)訂婚僅是結(jié)婚意向的表達(dá)，不能推定女方對(duì)性行為的默示同意。

2.社會(huì)層面：對(duì)“訂婚即同意”觀念的糾偏

部分地區(qū)存在“訂婚即夫妻”的舊俗，甚至認(rèn)為男方支付彩禮后享有性權(quán)利。本案判決對(duì)此類觀念進(jìn)行了徹底否定。裁判要旨明確：“不存在所謂的‘訂婚就有性權(quán)利’”，這對(duì)糾正社會(huì)認(rèn)知、保護(hù)女性性自主權(quán)具有標(biāo)桿意義。法律不應(yīng)為陋俗背書，而是通過個(gè)案裁判推動(dòng)性別平等觀念的普及。

3.司法實(shí)踐：被害人意志的“動(dòng)態(tài)判斷”

本案特別關(guān)注了被害人意志的“事前聲明”與“事中反抗”。吳某某在戀愛期間多次聲明拒絕婚前性行為，案發(fā)時(shí)通過肢體反抗、語言拒絕明確表達(dá)抵觸，事后亦無任何妥協(xié)表現(xiàn)。法院通過“事前—事中—事后”的全流程審查，確認(rèn)了違背意志的持續(xù)性，避免了“事后反悔誣告”的常見抗辯干擾。

（三）緩刑適用：認(rèn)罪悔罪態(tài)度的實(shí)質(zhì)性審查

席某平一方曾以“主動(dòng)到案”“無前科”等理由主張緩刑，但法院最終未予采納。這一裁判體現(xiàn)了對(duì)緩刑條件的嚴(yán)格把握：

根據(jù)《刑法》第72條，緩刑需滿足“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、無再犯風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)社區(qū)無重大影響”四項(xiàng)條件。席某平雖主動(dòng)到案，但二審期間拒不認(rèn)罪，其父母亦拒絕配合監(jiān)管，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)為其“無真誠(chéng)悔過”。這表明，緩刑的適用不僅看形式上的“到案”，更需實(shí)質(zhì)性的認(rèn)罪態(tài)度與社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。

此外，席某平母親作為辯護(hù)人泄露被害人隱私，反映其家庭對(duì)法律的無視態(tài)度。法院對(duì)此予以訓(xùn)誡，重申了不公開審理案件的隱私保護(hù)原則，警示訴訟參與人不得濫用辯護(hù)權(quán)損害他人權(quán)益。

本案的裁判要旨與法理分析，為處理類似婚戀關(guān)系中的性暴力案件提供了清晰指引：證據(jù)審查需重“鏈”輕“點(diǎn)”，風(fēng)俗習(xí)慣不得凌駕于法律之上，緩刑適用須嚴(yán)格考察悔罪誠(chéng)意。作為律師與法學(xué)研究者，我們期待此類判決能推動(dòng)公眾法律意識(shí)的提升，讓“違背意志即是犯罪”成為社會(huì)共識(shí)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室