作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2024年指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”是一起典型的新業(yè)態(tài)用工勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件。郎溪某服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱“服務(wù)公司”）與某咚買菜平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者簽訂《服務(wù)承攬合同》，約定由服務(wù)公司負(fù)責(zé)商品分揀及配送工作。2019年7月，服務(wù)公司安排徐某申至某咚買菜平臺(tái)站點(diǎn)從事配送，雙方簽訂《自由職業(yè)者合作協(xié)議》及《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》，約定雙方為合作關(guān)系，排除勞動(dòng)法適用。然而，實(shí)際履行中，徐某申需按站點(diǎn)排班表打卡、接受系統(tǒng)派單，無(wú)配送任務(wù)時(shí)需在站內(nèi)做雜活；其報(bào)酬由基本報(bào)酬、按單計(jì)酬及獎(jiǎng)勵(lì)構(gòu)成，且服務(wù)公司未按協(xié)議約定的“多勞多得”規(guī)則支付費(fèi)用。2019年8月，徐某申因工受傷后，雙方就勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議。

勞動(dòng)仲裁及兩審法院均認(rèn)定，盡管雙方簽訂合作協(xié)議，但徐某申的工作時(shí)間、任務(wù)安排、報(bào)酬結(jié)構(gòu)及管理方式均符合勞動(dòng)關(guān)系特征。法院強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定需以用工事實(shí)為核心，綜合考察是否受勞動(dòng)紀(jì)律約束、報(bào)酬是否依賴企業(yè)）、工作是否為企業(yè)業(yè)務(wù)組成部分。本案中，徐某申對(duì)工作時(shí)間無(wú)自主權(quán)、報(bào)酬受企業(yè)考核管理、配送業(yè)務(wù)屬于服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的核心部分，構(gòu)成“支配性勞動(dòng)管理”，故應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-186-001）

二、法理分析一：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起，企業(yè)與勞動(dòng)者通過(guò)簽訂“承攬”“合作”等協(xié)議規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的情形日益普遍。然而，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)在于“用工事實(shí)”，而非合同名稱。根據(jù)《勞動(dòng)法》第16條及《勞動(dòng)合同法》第7條，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立，書(shū)面合同僅為形式要件。最高法在237號(hào)案例中重申，判斷勞動(dòng)關(guān)系需回歸“三從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，即人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。

1.人格從屬性：勞動(dòng)管理的實(shí)際控制

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）明確，勞動(dòng)者受用人單位規(guī)章制度約束、接受勞動(dòng)管理是勞動(dòng)關(guān)系成立的核心。本案中，徐某申需按排班表打卡、接受系統(tǒng)派單，無(wú)任務(wù)時(shí)仍需在站點(diǎn)待命，甚至從事雜活。這種對(duì)工作時(shí)間、工作內(nèi)容的強(qiáng)制安排，表明服務(wù)公司對(duì)徐某申實(shí)施了與正式員工無(wú)異的日常管理，符合人格從屬性特征。

2.經(jīng)濟(jì)從屬性：報(bào)酬結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)依賴

勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性體現(xiàn)為勞動(dòng)者收入主要或完全依賴用人單位。本案中，徐某申的報(bào)酬包含固定基本報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)，而非協(xié)議約定的“純計(jì)件制”。服務(wù)公司通過(guò)設(shè)定考核標(biāo)準(zhǔn)決定其收入，實(shí)質(zhì)是以薪酬管理強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的控制。此外，徐某申無(wú)法自主決定配送價(jià)格或選擇訂單，經(jīng)濟(jì)地位處于明顯弱勢(shì)，進(jìn)一步印證了其對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴。

3.組織從屬性：業(yè)務(wù)組成部分的不可替代性

組織從屬性要求勞動(dòng)者的工作內(nèi)容構(gòu)成企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的一部分。服務(wù)公司從某咚買菜平臺(tái)承攬配送業(yè)務(wù)，而徐某申的配送服務(wù)正是該業(yè)務(wù)的核心環(huán)節(jié)。若脫離此類勞動(dòng)者，服務(wù)公司無(wú)法履行其與平臺(tái)的合同義務(wù)。因此，徐某申的工作具有不可替代性，屬于企業(yè)組織架構(gòu)的必要組成部分。

237號(hào)案例的裁判邏輯表明，法院在新型用工爭(zhēng)議中，并未被合同形式所迷惑，而是穿透表面約定，以實(shí)際履行情況還原勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)。這一立場(chǎng)對(duì)遏制企業(yè)“假承攬、真用工”的規(guī)避行為具有重要指導(dǎo)意義。

三、法理分析二：新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的平衡之道

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)催生了靈活就業(yè)模式，但也帶來(lái)勞動(dòng)者權(quán)益保障的難題。237號(hào)案例的裁判理由深刻體現(xiàn)了司法在促進(jìn)新業(yè)態(tài)發(fā)展與保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益之間的平衡智慧。

1.穿透合同形式：實(shí)質(zhì)重于形式原則的適用

服務(wù)公司與徐某申簽訂的協(xié)議雖名為“合作”，但法院未拘泥于文字表述，而是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第7條“用工事實(shí)優(yōu)先”原則，認(rèn)定雙方關(guān)系。這一裁判思路與《民法典》第142條“意思表示解釋?xiě)?yīng)探求真實(shí)意圖”的規(guī)則一脈相承，防止企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)避法定義務(wù)。

2.算法管理：新型勞動(dòng)控制手段的司法回應(yīng)

本案中，徐某申需遵守系統(tǒng)派單規(guī)則，這實(shí)質(zhì)是平臺(tái)通過(guò)算法實(shí)施隱形管理。法院將“算法規(guī)則”明確列為勞動(dòng)管理要素，首次在裁判文書(shū)中承認(rèn)算法技術(shù)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的影響。這一突破性觀點(diǎn)為未來(lái)類似案件提供了重要參考，尤其是外賣、網(wǎng)約車等高度依賴算法調(diào)度的行業(yè)。

3.保護(hù)底線：工傷權(quán)益與社會(huì)保障的不可排除性

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定直接關(guān)系到勞動(dòng)者能否享受工傷保險(xiǎn)、最低工資保障等權(quán)利。本案徐某申在工受傷后，若按“合作關(guān)系”處理，其醫(yī)療費(fèi)用將完全由個(gè)人承擔(dān)。法院通過(guò)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，確保了勞動(dòng)者基本權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了司法對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。