作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2021年8月至9月，被告人陳某榮因債務(wù)問(wèn)題，虛構(gòu)采購(gòu)大量白酒的事實(shí)，冒用他人名義與多名白酒銷(xiāo)售商達(dá)成口頭合同，騙取價(jià)值196萬(wàn)余元的白酒后低價(jià)轉(zhuǎn)售。案發(fā)前，陳某榮歸還61萬(wàn)元，但仍有135萬(wàn)元未退賠。江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，陳某榮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。盡管涉案合同為口頭形式，但因其發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，破壞了市場(chǎng)交易秩序，法院依法判處陳某榮有期徒刑七年，并處罰金二十萬(wàn)元。

法院特別指出，合同詐騙罪的認(rèn)定關(guān)鍵在于是否利用合同手段騙取財(cái)物，而非合同形式。本案中，口頭合同作為交易載體，同樣具備法律意義上的合同屬性。陳某榮歸案后如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從輕處罰，但犯罪后果嚴(yán)重，故量刑綜合考量了其行為的社會(huì)危害性。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，陳某榮合同詐騙案，入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-001）

二、法理分析

（一）合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定：形式不限，本質(zhì)需符合市場(chǎng)交易屬性

根據(jù)《刑法》第224條，合同詐騙罪的構(gòu)成需滿足兩個(gè)核心要件：一是行為人以非法占有為目的；二是利用簽訂、履行合同的手段騙取財(cái)物。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，口頭合同能否被認(rèn)定為該罪中的“合同”。

傳統(tǒng)觀念中，合同通常以書(shū)面形式為載體，但法律并未限定合同的形式。《民法典》第469條明確規(guī)定，合同可以是書(shū)面、口頭或其他形式。刑法中的合同詐騙罪亦未排除口頭合同，關(guān)鍵在于合同是否具備“市場(chǎng)交易屬性”。本案中，陳某榮與白酒銷(xiāo)售商達(dá)成的口頭協(xié)議，涉及大宗商品交易，屬于典型的商事活動(dòng)范疇。其虛構(gòu)采購(gòu)需求、冒用他人名義的行為，不僅直接侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還擾亂了正常的白酒銷(xiāo)售市場(chǎng)秩序。法院的裁判邏輯表明，只要合同存在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，且行為符合“利用合同手段騙取財(cái)物”的本質(zhì)特征，無(wú)論形式如何，均可納入合同詐騙罪的規(guī)制范圍。

這一認(rèn)定具有重要現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)踐中，口頭合同在中小微企業(yè)交易中極為普遍，若僅因形式問(wèn)題而排除刑法保護(hù)，將縱容犯罪并損害市場(chǎng)信用體系。本案裁判要旨明確，刑法對(duì)合同詐騙罪的打擊重點(diǎn)在于行為本質(zhì)，而非形式，有助于統(tǒng)一司法尺度，強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)交易安全的保障。

（二）合同詐騙罪的雙重法益保護(hù)：財(cái)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)秩序并重

合同詐騙罪被歸類(lèi)于《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，而非第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，表明其保護(hù)的法益具有雙重性：一是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是市場(chǎng)交易秩序。本案中，陳某榮的“高買(mǎi)低賣(mài)”行為表面上僅是財(cái)產(chǎn)侵占，實(shí)則嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平性與誠(chéng)信基礎(chǔ)。

首先，從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度看，陳某榮虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物，直接導(dǎo)致被害人經(jīng)濟(jì)損失，符合詐騙類(lèi)犯罪的基本特征。其次，從市場(chǎng)秩序角度看，其冒用他人名義、虛構(gòu)交易需求的行為，使得銷(xiāo)售商對(duì)交易相對(duì)方的資信產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而作出非真實(shí)意思表示。這種欺詐行為若蔓延，將導(dǎo)致市場(chǎng)主體對(duì)交易安全失去信心，抑制市場(chǎng)活力。法院在裁判理由中特別強(qiáng)調(diào)“破壞市場(chǎng)交易秩序”的后果，正是對(duì)合同詐騙罪立法目的的精準(zhǔn)詮釋。

此外，本案的量刑體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。陳某榮雖具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕情節(jié)，但犯罪數(shù)額巨大，且部分款項(xiàng)未退賠，社會(huì)危害性顯著。法院在七年有期徒刑的基準(zhǔn)刑上附加二十萬(wàn)元罰金，既懲罰了犯罪，也通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁剝奪其再犯能力，彰顯了刑法維護(hù)市場(chǎng)秩序的威懾功能。

本案的裁判要旨為司法實(shí)踐提供了明確指引，合同詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)緊扣“非法占有目的”與“合同手段”兩大核心，同時(shí)關(guān)注行為對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞力。口頭合同的法律效力在此類(lèi)案件中得到充分確認(rèn)，既符合立法原意，也回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)交易需求，對(duì)構(gòu)建誠(chéng)信市場(chǎng)環(huán)境具有深遠(yuǎn)意義。