當(dāng)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院一紙裁決叫停了“對(duì)等關(guān)稅”，特朗普可能搬出“替代法案 ”來(lái)繼續(xù)加征關(guān)稅。

據(jù)央視新聞，當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月28日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院阻止了美國(guó)總統(tǒng)特朗普4月2日宣布的關(guān)稅政策生效，并裁定特朗普越權(quán)，對(duì)向美國(guó)出口多于進(jìn)口的國(guó)家征收全面關(guān)稅。

據(jù)追風(fēng)交易臺(tái)消息，高盛在最新的報(bào)告中分析表示，美法院叫停只是“Nothingburger”（無(wú)關(guān)緊要的小事），預(yù)計(jì)特朗普政府可能動(dòng)用122條款征稅，為后續(xù)啟動(dòng)一系列301條款調(diào)查爭(zhēng)取時(shí)間，338條款以及232條款也在考慮范圍內(nèi)。

值得一提的是，相比“萬(wàn)能關(guān)稅”（1977年《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》IEEPA），這些條款均面臨更嚴(yán)格的國(guó)會(huì)或法院審查，并且啟動(dòng)過(guò)程需要更長(zhǎng)時(shí)間，至少需要數(shù)周甚至幾個(gè)月，而且其他條款對(duì)征收幅度和持續(xù)時(shí)限有一定限制。

高盛認(rèn)為，目前看來(lái)政府在接下來(lái)的幾個(gè)月內(nèi)難以對(duì)每個(gè)美國(guó)貿(mào)易伙伴完成301調(diào)查。如果法庭對(duì)IEEPA授權(quán)下關(guān)稅裁決繼續(xù)生效，這可能意味著與美國(guó)存在較小貿(mào)易順差的國(guó)家在150天期限滿后不會(huì)面臨基準(zhǔn)關(guān)稅。

“繞開”裁決或贏得上訴可行性幾何？

美法院發(fā)布裁決后，白宮迅速?gòu)?qiáng)硬回應(yīng)，稱將動(dòng)用“行政權(quán)力的每一杠桿”反擊這一“未經(jīng)選舉的法官”的裁決。

“繞開”裁決或贏得上訴可行性幾何？

高盛表示，鑒于美法院要求在10天內(nèi)停止征收關(guān)稅，特朗普政府在這么短的期限內(nèi)贏得上訴的可能性不大。

不過(guò)，中泰策略認(rèn)為，在美國(guó)司法權(quán)力受鉗制的背景下，特朗普政府可以一定程度“繞開”裁決：

在當(dāng)前美國(guó)政治高度極化的背景下，5月22日，特朗普政府推動(dòng)了“大而美減稅法案”，以215票對(duì)214票的微弱優(yōu)勢(shì)在美國(guó)眾議院通過(guò)。這一法案推出的背后反應(yīng)的是美國(guó)“三權(quán)分立”的憲政體制的受到挑戰(zhàn)。在該法案的第70302條款中寫道：“如果在發(fā)布禁令或臨時(shí)限制令時(shí)未提供擔(dān)保，美國(guó)任何法院均不得使用撥款資金來(lái)執(zhí)行因未遵守禁令或臨時(shí)限制令而產(chǎn)生的藐視法庭指控”。
我們認(rèn)為，這條相關(guān)條例是對(duì)美國(guó)司法體系產(chǎn)生了潛在的影響，原因是他們需要使用聯(lián)邦資金來(lái)執(zhí)行，而現(xiàn)在被剝奪了使用這筆資金的權(quán)力。這或?qū)?yán)重限制聯(lián)邦法院在政府官員違反司法命令時(shí)追究其藐視法庭責(zé)任的權(quán)力。這意味著，即使法院裁定川普的“行為違法”，他依然可以在制度上“繞開”裁決。
那么，在這種背景之下，特朗普政府針對(duì)于美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭的判決，可以因?yàn)樽钚碌姆ò纲x予的這一“特殊權(quán)利”而大幅削弱，也就是說(shuō)，特朗普政府的“反擊”可以一定程度“繞開”聯(lián)邦法庭的裁決，相應(yīng)的，當(dāng)前暫停的全球?qū)Φ汝P(guān)稅或?qū)⒑芸旎謴?fù)。

替代法案：從“萬(wàn)能關(guān)稅”到“精準(zhǔn)手術(shù)刀”

即使特朗普政府無(wú)法避開裁決，其還有一系列的替代法律條款來(lái)征加關(guān)稅。

高盛指出，在現(xiàn)有框架下，主要的替代選項(xiàng)包括《1974年貿(mào)易法》第122條、第301條（及類似的《1930年貿(mào)易法》第338條），以及《1962年貿(mào)易擴(kuò)張法》第232條。

122條款：臨時(shí)救急的權(quán)宜之計(jì)

面對(duì)法院10天的停稅令，特朗普政府最可能的應(yīng)急方案是啟動(dòng)《1974年貿(mào)易法》第122條。這一條款允許總統(tǒng)以應(yīng)對(duì)"國(guó)際收支逆差"或"防止美元急劇貶值"為由，迅速征收最高15%的關(guān)稅。

122條款的優(yōu)勢(shì)在于速度——無(wú)需正式調(diào)查或冗長(zhǎng)程序，政府理論上可以在短時(shí)間內(nèi)用15%關(guān)稅替換現(xiàn)行的10%關(guān)稅。然而，這把“救急鑰匙”有著致命缺陷：最長(zhǎng)期限為150天，其后如需延長(zhǎng)，須國(guó)會(huì)行動(dòng)。更糟糕的是，法律條文無(wú)法明確150天期滿后能否迅速重啟。

301條款&338條款：精準(zhǔn)打擊的雙刃劍

第301條是特朗普政府手中最鋒利的武器之一。美國(guó)貿(mào)易代表可以迅速對(duì)主要貿(mào)易伙伴發(fā)起調(diào)查，針對(duì)“不公平貿(mào)易行為”征收無(wú)上限關(guān)稅，這一工具在第一屆特朗普政府期間被使用。

301條款的威力在于其靈活性——既可以恢復(fù)先前暫停的關(guān)稅，也可以對(duì)新產(chǎn)品征稅。拜登政府甚至將部分301條關(guān)稅提高至100%，顯示了這一工具的潛在破壞力。

但代價(jià)同樣沉重：調(diào)查通常需要12-18個(gè)月，遠(yuǎn)無(wú)法滿足"震懾外交"的即時(shí)需求。這種單邊行動(dòng)面臨WTO不合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和受影響國(guó)家的報(bào)復(fù)性關(guān)稅。

與301條款類似的是，1930年《貿(mào)易法》第338條——允許對(duì)采取歧視性貿(mào)易措施的國(guó)家征收最高50%的關(guān)稅，且無(wú)需正式調(diào)查。這一條款雖然限制了關(guān)稅幅度，但其簡(jiǎn)化程序使其可能成為特朗普政府的備選方案。

232條款：國(guó)家安全的萬(wàn)能借口

第232條以"國(guó)家安全威脅"為名，賦予總統(tǒng)對(duì)任何進(jìn)口商品征收關(guān)稅的廣泛權(quán)力。特朗普政府曾依此對(duì)鋼鐵征收25%關(guān)稅、對(duì)鋁征收10%關(guān)稅，這些措施在法律挑戰(zhàn)中基本得到維持。

232條款的優(yōu)勢(shì)在于其法律穩(wěn)固性——法院在國(guó)家安全事務(wù)中對(duì)行政部門給予高度尊重。目前有七項(xiàng)正在進(jìn)行的232條調(diào)查，涵蓋銅、木材、半導(dǎo)體、藥品等關(guān)鍵領(lǐng)域，為未來(lái)擴(kuò)大關(guān)稅范圍提供了基礎(chǔ)。

然而，"國(guó)家安全"這一寬泛且有爭(zhēng)議的理由可能引發(fā)與貿(mào)易伙伴的激烈爭(zhēng)端。更關(guān)鍵的是，商務(wù)部報(bào)告270天，總統(tǒng)行動(dòng)90天的調(diào)查期要求意味著這絕非快速反應(yīng)工具。

分析認(rèn)為，盡管122條款和338條款在特朗普第一任期內(nèi)未被實(shí)際應(yīng)用，且338條款更是在過(guò)去 70 年中從未啟用，但這兩項(xiàng)條款均旨在應(yīng)對(duì)外國(guó)商品對(duì)美進(jìn)行的非公平貿(mào)易行為，上述條款仍存在被引用的可能，進(jìn)而作為向特定貿(mào)易赤字大國(guó)施加關(guān)稅壓力的法律依據(jù)。但它們各具門檻和局限，或難以再?gòu)?fù)制“即刻大范圍加稅”的IEEPA時(shí)代。

挫敗的深層影響：權(quán)力版圖重新洗牌

如果美法院裁決生效，將帶來(lái)哪些影響？

關(guān)稅政策的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變

IEEPA裁決的沖擊在于它改變了美國(guó)關(guān)稅政策的征收形式。從單一行政聲明轉(zhuǎn)向分散、官僚化和透明的程序，意味著未來(lái)的關(guān)稅行動(dòng)將更加審慎、基于證據(jù)，并受到嚴(yán)格的行政審查。

這種轉(zhuǎn)變的核心是時(shí)間成本的急劇上升。IEEPA關(guān)稅的特點(diǎn)是即時(shí)、廣泛和不可預(yù)測(cè)，旨在制造市場(chǎng)沖擊并迫使迅速讓步。而替代法規(guī)都涉及漫長(zhǎng)的調(diào)查和公開程序，意味著"震懾外交"的關(guān)鍵要素——出其不意和立即壓倒性經(jīng)濟(jì)壓力——可能減弱。

談判籌碼的戰(zhàn)略性削弱

失去IEEPA這一"關(guān)稅核按鈕"，顯著削弱了特朗普在貿(mào)易談判中的單邊影響力。隨意對(duì)“幾乎所有國(guó)家”征收"全面關(guān)稅"的能力雖然有爭(zhēng)議，但曾是一個(gè)強(qiáng)大的威懾工具。其失效意味著立即、廣泛關(guān)稅威脅的可信度大幅下降。

未來(lái)的貿(mào)易談判將更側(cè)重于特定行業(yè)或不公平貿(mào)易行為，而非廣泛的全面關(guān)稅。特朗普政府必須在301條或232條框架下建立更詳細(xì)的法律案例，這使得談判從普遍的貿(mào)易平衡要求轉(zhuǎn)向具體的政策改變。

總統(tǒng)權(quán)力的憲法性約束

這一裁決阻止了把IEEPA當(dāng)成"萬(wàn)能關(guān)稅機(jī)"的捷徑，更重要的是確立了一個(gè)先例：行政部門不能隨意征收關(guān)稅，必須遵循涉及特定機(jī)構(gòu)和公眾投入的既定法律程序。它強(qiáng)調(diào)了美國(guó)憲法框架下，國(guó)會(huì)而非行政部門擁有貿(mào)易和關(guān)稅的主要權(quán)力。