“行、民”雙線聯(lián)動(dòng)化解治安糾紛雙案

一起治安糾紛引發(fā)了行政、民事兩起案件，津南法院靈活運(yùn)用“行、民”雙調(diào)機(jī)制，通過民事賠償促成行政爭議化解，實(shí)現(xiàn)了行政爭議和民事糾紛“一攬子”解決的社會(huì)效果。

一場爭執(zhí)牽出兩起案件

2024年1月，在某小區(qū)門口，鄭某和李某在進(jìn)行疏通管道作業(yè)，馬某與其哥哥和父親途經(jīng)卻因行車問題與鄭某、李某發(fā)生口角。過程中鄭某在李某與馬某互相撕扯倒地后，以腳踢馬某頭部的方式對其進(jìn)行毆打，致馬某頸部受傷，后經(jīng)鑒定，馬某頸椎骨折構(gòu)成輕微傷，頸脊髓損傷構(gòu)成輕微傷。

行政機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及相關(guān)證據(jù)，依法對鄭某作出行政拘留和罰款的處罰決定。鄭某對決定不服，訴至津南法院要求撤銷處罰決定，與此同時(shí)馬某就人身損害賠償向津南法院提起民事訴訟，要求鄭某賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。

行政案件受理后，承辦法官魯一男第一時(shí)間查閱卷宗材料，就案件背景、當(dāng)事人訴求、爭議焦點(diǎn)深入研判。

法官

行政案件審查處罰合理性，民事案件處理損害賠償，但對于當(dāng)事人來說最關(guān)注的還是實(shí)際補(bǔ)償。加之，這類案件存在“一案兩訴、循環(huán)訴訟”的特點(diǎn)，若就案辦案，直接裁判，不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

隨后，魯一男便聯(lián)合民事案件承辦法官吳石玉探索雙案聯(lián)調(diào)程序，將民事賠償協(xié)商作為化解矛盾的突破口。

賠償金架起和解橋梁

調(diào)解過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)因馬某系二級重度殘疾人，并患有強(qiáng)直性脊柱炎，腰椎骨折和頸脊髓損傷治療費(fèi)共計(jì)18萬余元，現(xiàn)馬某已在民事訴訟程序中向法院申請傷殘等級鑒定、三期鑒定及后續(xù)治療費(fèi)的鑒定。而鄭某多次強(qiáng)調(diào)馬某系因固有疾病才導(dǎo)致鑒定結(jié)果為輕微傷，自己不知馬某是殘疾人，也沒有傷害其的主觀故意，情緒激動(dòng)并拒絕調(diào)解。同時(shí)，鄭某因沒有穩(wěn)定的工作，給付能力薄弱，案件調(diào)解工作陷入僵局。

行政、民事兩位法官經(jīng)過再次研判后發(fā)現(xiàn)李某系雇傭鄭某的勞務(wù)雇主，鄭某若無法承擔(dān)相應(yīng)賠償，會(huì)引發(fā)鄭某與李某之間勞務(wù)糾紛。另考慮馬某系殘疾人，如判決后無法執(zhí)行到位不利于后續(xù)治療。考慮到種種情況，事不宜遲，兩位法官再次組織多方調(diào)解：

一方面向鄭某解釋行政處罰的合法性和合理性，分析其行為給對方造成的傷害和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，同時(shí)向李某告知此案若不能和解后續(xù)其將面臨與鄭某的勞務(wù)糾紛；

另一方面為馬某精細(xì)計(jì)算其賠償數(shù)額和分析其亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

經(jīng)過兩位法官多次溝通協(xié)調(diào)

雙方當(dāng)事人最終達(dá)成一致調(diào)解意見

由李某和鄭某在法院

當(dāng)場給付馬某現(xiàn)金24萬元

馬某撤回全部鑒定申請

鄭某撤回對行政處罰決定的行政訴訟

民事調(diào)解書出具后

這起行政處罰和民事賠償糾紛

得以圓滿化解

案結(jié)不是終點(diǎn)，事了才是法院工作的最終追求。將民事賠償作為行政爭議化解的“潤滑劑”促成糾紛圓滿解決，不僅從源頭化解了當(dāng)事人之間的民事糾紛，更消除了當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的不滿情緒，減少了“一刀切”判決可能引發(fā)的對立情緒，節(jié)約了司法資源。司法之暖，不在簡單的是非裁決，而在尋求利益平衡進(jìn)程中，讓公平正義成為每個(gè)人的真切感受。

來源：行政庭、咸水沽法庭 | 出品：津南法院新媒體團(tuán)隊(duì)