2025年6月7日上午，隨著高考語文考試結束的鈴聲響起，上海作文題瞬間在社交媒體炸開了鍋。今年的題目圍繞"專""轉""傳"三個字展開，要求考生探討三類文章的辯證關系。消息一出，有人調侃"這是讓高中生寫論文"，也有人驚呼"漢字的魅力藏不住了"。

據稱，上海高考作文的出處作者為胡曉明，胡曉明是華東師范大學終身教授、上海寫作學會會長。6月7日中午，某媒體記者第一時間聯系到他，他回應說：“可能很多同學會罵我，覺得一看到這個題目會有點懵，因為他們不太適合這種很中國式的強調漢字的思維方式。但實際上靜下來仔細想一想，可以寫的東西還是蠻多的。”

胡曉明教授稱，古人用"文章九命"形容文字命運多舛，可以用"專""轉""傳"概括文章的三種形態。所謂"專"，是指專業領域的深度研究，比如學術論文、古籍校勘。這類文章需要學者耐得住寂寞，正如陸機在《文賦》中描述的"心懔懔以懷霜，志眇眇而臨云"，是與歷史對話的精神修行。但過度專業化也可能導致曲高和寡，甚至淪為"敲門磚"式的功利之作。

"轉"則指向當下流行的傳播方式，微信朋友圈的爆款文章、短視頻的解說文案都屬于此類。它們憑借時效性和話題性迅速擴散，但也容易陷入"炒沙作糜終不飽"的困境——看似熱鬧，實則缺乏深度。愛因斯坦曾批評只看流行書的人"像極端近視卻不愿戴眼鏡"，正是提醒人們警惕信息洪流中的認知惰性。

至于"傳"，不僅是簡單的傳播，更是跨越時空的文化傳承。從《詩經》的口耳相傳到《紅樓夢》的經久不衰，真正的傳世之作往往兼具思想深度與藝術感染力。胡教授特別提到錢鍾書對"詩""風""王"等字的多義解析，展現漢字一音多轉的精妙，這正是中國文章學區別于西方的獨特魅力。

胡曉明教授的回應，在網絡上的評論呈現兩極分化。有家長直言"這題比數學還難"，擔心孩子心態受影響；也有教育工作者認為"題目有深度，能檢驗真實思維能力"。值得注意的是，部分網友從生活經驗出發，給出了意想不到的解讀：

網友"吉米看影視"用廚房場景舉例：廚師專注二十年的火候是"專"，傳菜生精準送達是"轉"，食客交口稱贊的美食文化則是"傳"。這種接地氣的類比，讓抽象概念變得生動可感。

一位從事科普工作的網友提到，卡爾·薩根的《暗淡藍點》將天文學知識轉化為詩意文字，正是"專"與"傳"結合的典范。

更有歷史愛好者指出，《三國志》的專業嚴謹與《三國演義》的民間流傳，恰好印證了"專→轉→傳"的轉化路徑。

這些評論表明，題目雖難，但并非無跡可尋。正如胡教授所說："只要不是死讀書的學生，一定有很多鮮活的例子。"事實上，上海卷作文題一貫注重思辨性，從"板橋體"到"被需要"，始終在引導考生跳出套路，用辯證思維看待問題。

這場討論的背后，是大眾對教育目標的深層關切。有人認為"高考不應選拔文學家"，也有人呼吁"讓語文回歸思維訓練"。值得關注的是，今年試題透露出的改革信號：

1.跨學科融合：題目涉及文學、傳播學、哲學等領域，呼應了教育部"打破學科壁壘"的要求。

2.傳統文化回歸：強調漢字思維和經典閱讀，與近年"文化自信"的倡導一脈相承。

3.批判性思維培養："轉"是否是"專"到"傳"的必經之路？這種開放性問題鼓勵考生獨立思考。

當然，質疑聲也不容忽視。有評論指出"題目離學生生活太遠"，這提醒教育者在追求深度的同時，也要考慮認知梯度。畢竟，18歲的考生尚未經歷太多社會磨礪，如何在學術性與普適性之間找到平衡，或許是未來命題需要思考的方向。

回顧這場高考作文風波，我們看到的不僅是一道題目的優劣，更是整個社會對教育價值的追問。"專""轉""傳"三個字，恰似一面鏡子，映照出信息時代知識生產與傳播的困境：如何在專業深度與大眾傳播之間找到平衡？如何讓經典文化在快餐式閱讀中保持生命力？這些問題，或許沒有標準答案，但討論本身就具有意義。

對于考生而言，這道題既是挑戰也是機遇。它提醒我們，真正的學習不應止步于應試，而要培養穿透表象的思考力。正如胡教授所說："中國文章的正宗，是要經夫婦、成孝敬、厚人倫、美教化、移風俗。"愿這場關于文字的討論，能成為更多人探索文化深度的起點。畢竟，教育的終極目標，從來不是培養解題機器，而是塑造能獨立思考、心懷敬畏的人。