為方便運送貨物，一些商超會設置升降貨梯，這些貨梯一般嚴禁載人。然而，一名老人為了收些泡沫箱，擅自進入商超貨梯，被壓傷了腳……誰來為此擔責？日前，上海的法院審理了這起案件。

擅登貨梯：

老人受傷后起訴超市索賠

為補貼家用，顧老太（化名）常常會收一些可回收的廢品。一天，她從周邊垃圾清運人員處得知，家附近的超市有一些泡沫箱子可以收，便搭乘扶梯進入了超市二樓收箱子。

在顧老太想下到一樓時，她選擇了搭乘超市的貨梯。就在她想將箱子從貨梯內拿出時，貨梯壓到了她的腳趾。過了一陣子，幾名超市員工才合力把貨梯抬起一部分，讓顧老太的腳得以抽出。

老人被送往醫院后，經診斷，左腳腳趾第二根斷趾及第三根骨折。

之后，顧老太將超市經營方訴至法院，要求超市賠償醫療費、交通費、誤工費、護理費、營養費、精神損害撫慰金、鑒定費共計2.7萬余元。

原告顧老太方面在庭審中表示，貨梯壓到腳趾后，被告超市未第一時間前往事發現場，現場亦無人制動電梯，導致自己的腳趾被壓長達半小時。

超市辯稱：

貨梯周圍寫了“禁止載人”

超市經營方辯稱，超市貨梯及周圍都寫著“禁止載人”，貨梯按鈕上也寫著“非本店員工禁止操作”。

事發時，顧老太自己從門店內部的客用扶梯上到二樓，擅自去蔬菜區拿了泡沫箱、瓶子，然后直奔超市的貨梯區域自己乘坐貨梯下到一樓。貨梯還沒有停穩，原告顧老太就先下電梯去拿泡沫箱，在拿的過程中腳被夾住了。被告超市的員工聽到老人的呼叫聲，就都去救助，并把顧老太的腳弄出來，還打了120。

庭審中，超市經營方還補充，正常情況下，二樓的貨梯區域大門有插銷插在門上，是關閉的。事發時門有無關閉不清楚，一樓和二樓貨梯區域的門和貨梯都是沒有專門人員去引導、管理的，只有運輸貨物的時候才會去操作管理。事發時正值節日放假，沒有人料到會有人擅自去貨梯區域。

超市方面表示，同意賠償顧老太2000元，這2000元含醫療費、護理費、營養費、鑒定費在內。但原告顧老太沒有工作，不存在誤工費。顧老太沒有構成傷殘等級，也不存在精神損害撫慰金。

法院判決：

老人自負80%的責任

法院經審理認為，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案中，根據在案證據顯示，盡管涉案貨梯所處區域有隔離大門，大門和貨梯區域均有相關警示標識，但事發前被告并無工作人員對貨梯使用進行監督、引導，隔離大門亦未能充分、有效發揮攔阻作用，導致原告顧老太可隨意進入貨梯區域，被告存在安全管理上的過失，未能充分盡到安全保障義務，應對原告的損害承擔一定的賠償責任。

原告顧老太作為完全民事行為能力人，明知貨梯不能乘人，仍擅自操作、乘坐貨梯，并在貨梯尚未停穩時走下貨梯拿取物品，期間將腳置于貨梯下方導致腳被壓傷，對自己受傷具有重大過錯，應自負相應的責任。

綜合考慮本案各項因素，法院依法酌定被告超市經營方對原告顧老太的損害承擔20%的賠償責任，原告顧老太自負80%的責任。被告超市經營方自愿賠償2000元，于法不悖，法院予以準許。

來源：新聞晨報