第263期

點(diǎn)擊圖片查看欄目合集

林女士于幾年前購(gòu)得一處法拍房，獲得產(chǎn)權(quán)后一家人搬進(jìn)該房，其后卻一直遭受原屋主劉女士滋擾甚至砸門(mén)鎖。公安機(jī)關(guān)對(duì)劉女士作出行政處罰，劉女士不服起訴公安。

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審結(jié)了這起行政訴訟案。最終法院駁回上訴，維持了公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人即法拍房原屋主劉女士作出行政拘留和對(duì)現(xiàn)屋主林女士不予行政處罰的原審判決。

點(diǎn)擊播放鍵查看該案新聞報(bào)道

“哐當(dāng)、哐當(dāng)、哐當(dāng)……”一天下午，一小區(qū)居民樓里突然傳出劇烈聲響，原來(lái)是一女子正在奮力用錘子砸一戶居民家的門(mén)。在不斷地敲擊下，室內(nèi)的女房主林女士開(kāi)門(mén)用拖把驅(qū)趕門(mén)外砸門(mén)鎖的劉女士，雙方爆發(fā)了肢體沖突。在一片混亂中，警察接警后趕來(lái)，將雙方帶回公安局詢問(wèn)。

“……法院拍賣(mài)了她的這套房子，我們買(mǎi)了這套法拍房，已經(jīng)拿到了房子產(chǎn)權(quán)，她一直不肯搬出去，被法院強(qiáng)制執(zhí)行遷出后就開(kāi)始上門(mén)騷擾我們。派出所之前就給我們雙方做過(guò)調(diào)解。調(diào)解協(xié)議寫(xiě)的很清楚：本次調(diào)解為最終調(diào)解，今后雙方無(wú)涉。誰(shuí)知道她還是不肯罷休，在我家門(mén)口放花圈、貼標(biāo)語(yǔ)。今天更過(guò)分了，她找了個(gè)空調(diào)拆卸工說(shuō)要拆空調(diào)，我不開(kāi)門(mén)居然就直接拿錘子砸門(mén)鎖。”林女士苦惱地說(shuō)著。

而另一邊的劉女士態(tài)度依舊強(qiáng)硬：“這套房子的門(mén)和門(mén)鎖、中央空調(diào)都是我自己裝的，我砸自己買(mǎi)的門(mén)，拿回我自己的空調(diào)，她不開(kāi)門(mén)，還把我打傷了，你們要處罰她！”

劉女士無(wú)故上門(mén)使用錘子砸門(mén)鎖，造成他人財(cái)物損失，屬故意損毀財(cái)物的違法行為，且在派出所作出調(diào)解后依然上門(mén)滋擾他人正常生活，依法對(duì)劉女士作出行政拘留五日的處罰。雖然林女士在驅(qū)離劉女士過(guò)程中造成劉女士輕微傷，但劉女士有過(guò)錯(cuò)在先，因此對(duì)林女士作出不予行政處罰的決定。

劉女士對(duì)公安作出的行政處罰不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，公安的行政處罰無(wú)誤，駁回了劉女士的訴訟請(qǐng)求。劉女士不服，向上海一中院提起上訴。

上訴人劉女士稱

這套房子的門(mén)鎖是法拍后自己花錢(qián)更換的，不構(gòu)成對(duì)林女士財(cái)物的毀壞，林女士提供的修復(fù)門(mén)鎖費(fèi)用的票據(jù)時(shí)間不合理，也不屬實(shí)。反而是當(dāng)天林女士把自己的手機(jī)撿回家并用錘子故意破壞。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原判。

被上訴人承辦此案的公安機(jī)關(guān)稱

公安經(jīng)過(guò)詢問(wèn)調(diào)查、調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻等，未發(fā)現(xiàn)林女士用錘子損毀劉女士手機(jī)的情形，對(duì)劉女士做出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確。

劉女士在涉案房屋已經(jīng)司法拍賣(mài)過(guò)戶多年、人民法院業(yè)已強(qiáng)制劉女士搬離、公安出具治安調(diào)解協(xié)議后，仍多次滋擾，并于案發(fā)當(dāng)天以拆空調(diào)為由帶人用錘子砸門(mén)鎖。林女士從房間內(nèi)出來(lái)阻止并驅(qū)離時(shí)，造成劉女士輕微傷。在該糾紛中劉女士存在明顯過(guò)錯(cuò)，而林女士行為僅系為了阻止與驅(qū)離，情節(jié)特別輕微。公安機(jī)關(guān)對(duì)林女士作出的不予處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。

至于劉女士認(rèn)為毀壞自行安裝的房屋門(mén)鎖并非林女士財(cái)物等主張，不符合法律常識(shí)及一般人認(rèn)知，故其意見(jiàn)難以采信。關(guān)于劉女士認(rèn)為公安未全面履行法定職責(zé)的主張，經(jīng)審查，公安接到報(bào)警出警后，對(duì)所有在場(chǎng)人多次進(jìn)行了詢問(wèn)，調(diào)取了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，對(duì)劉女士的傷情委托鑒定，接受、審查當(dāng)事人提交的證據(jù)等，已經(jīng)履行法定職責(zé)。

綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。

本案主審法官荊向麗指出，公安機(jī)關(guān)對(duì)轄區(qū)內(nèi)違反治安管理的違法行為具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。本案中，公安機(jī)關(guān)綜合考慮事發(fā)起因、情節(jié)以及結(jié)果，依法對(duì)劉女士作出行政拘留五日的處罰決定并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十九條第（一）項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，違反治安管理情節(jié)特別輕微的，減輕處罰或者不予處罰。現(xiàn)任房主林女士為阻止不當(dāng)侵害而致加害人輕微傷，不予處罰是亦適當(dāng)?shù)摹?/p>

通過(guò)本案，我們呼吁大家：一是要有法治意識(shí)，敬畏法律、尊重法院生效的裁判；二是要遵循公序良俗，合理合法解決矛盾問(wèn)題；三是在法律許可的范圍內(nèi)享受自由，莫因情緒及行為的失控造成無(wú)法預(yù)料的后果。

文：袁逸馨（實(shí)習(xí)）

值班編輯：郭葭