作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)刑法中一個(gè)重要罪名，由于《刑法》第 225 條采用了兜底條款的立法方式，使得非法經(jīng)營(yíng)罪具有口袋罪的特征。在《行政許可法》實(shí)施以后，違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，并按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，由此而使得非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍大為擴(kuò)張。張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護(hù)二十余年的法學(xué)教授與實(shí)務(wù)專家張萬軍教授結(jié)合二十余年刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，從實(shí)務(wù)角度非法經(jīng)營(yíng)罪無罪辯護(hù)的核心策略。

一、精準(zhǔn)定位非法經(jīng)營(yíng)罪的法益邊界：特許經(jīng)營(yíng)管理秩序

典型案例：

1.王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無罪案（（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)）中，法院認(rèn)為無證收購(gòu)玉米雖違反糧食流通管理規(guī)定，但未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，故不構(gòu)成犯罪。

2.葉某明生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案（（2020）川09刑終17號(hào)）中，超范圍經(jīng)營(yíng)煙草的行為被認(rèn)定為行政違法而非犯罪。

法理依據(jù)：

非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益并非籠統(tǒng)的市場(chǎng)秩序，而是特許經(jīng)營(yíng)管理秩序。根據(jù)《刑法》第225條的立法原意，只有違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度、擾亂特定領(lǐng)域市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為，才可能構(gòu)成本罪。辯護(hù)策略：

1.區(qū)分普通許可與特許。許可僅涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入的形式審查，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而特許涉及國(guó)計(jì)民生、公共資源等特殊領(lǐng)域，如煙草、金融業(yè)務(wù)。若涉案行為僅違反普通許可，如無證銷售普通商品，應(yīng)主張不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

2.法益侵害實(shí)質(zhì)性審查。即便行為違反行政規(guī)定，若未實(shí)質(zhì)侵害特許經(jīng)營(yíng)秩序，如未造成壟斷破壞、資源濫用等，應(yīng)否定刑事違法性。

二、嚴(yán)格審查“違反國(guó)家規(guī)定”的合法性

經(jīng)典案例：

1.在虞文國(guó)非法經(jīng)營(yíng)一審刑事判決書（（2017）粵1971刑初2759號(hào)）中，法院認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)寬帶的行為缺乏法律明文規(guī)定，故不構(gòu)成犯罪。

2.史某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書（（2017）瓊0105刑初539號(hào)）中，法院認(rèn)定農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可未納入刑法“限制買賣物品”范疇，故不構(gòu)罪。

3.于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案（（2004）吉刑終字第104號(hào)）中，國(guó)務(wù)院取消黃金收購(gòu)許可后，原審判決被改判無罪。

法理依據(jù)：

“違反國(guó)家規(guī)定”是非法經(jīng)營(yíng)罪的前提，但需滿足以下條件：

1.規(guī)范層級(jí)限制。僅限法律、行政法規(guī)及國(guó)務(wù)院決定。地方性法規(guī)、部門規(guī)章等不得作為入罪依據(jù)。

2.內(nèi)容關(guān)聯(lián)特許經(jīng)營(yíng)。涉案規(guī)定必須明確指向特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。若僅為一般行政管理規(guī)范，如備案、登記，則不屬于“國(guó)家規(guī)定”。

辯護(hù)要點(diǎn)：

1.若涉案許可依據(jù)為部門規(guī)章，如《成品油市場(chǎng)管理辦法》，應(yīng)主張其不屬于“國(guó)家規(guī)定”。

2.審查行政許可的合法性。若許可設(shè)定違反《行政許可法》，如增設(shè)許可、超越權(quán)限，應(yīng)否定其刑事效力。

三、否定“情節(jié)嚴(yán)重”的泛化認(rèn)定

經(jīng)典案例：

1.柴某春、常某晶非法經(jīng)營(yíng)案（（2019）遼10刑終257號(hào)）中，被告人非法經(jīng)營(yíng)藥品數(shù)額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，法院依法宣告無罪。

2.海南東盛弘蟒業(yè)科技股份有限公司非法經(jīng)營(yíng)案（（2019）瓊刑終17號(hào)）中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額因司法解釋調(diào)整后未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，二審改判無罪。

法理依據(jù)：“情節(jié)嚴(yán)重”需結(jié)合法益侵害程度綜合判斷，不能簡(jiǎn)單以數(shù)額或違法所得為標(biāo)準(zhǔn)。

辯護(hù)要點(diǎn)：

1.結(jié)果危害性分析。若行為促進(jìn)市場(chǎng)流通、未造成實(shí)際損害，應(yīng)主張情節(jié)顯著輕微。例如，王力軍案中，無證收購(gòu)玉米解決了農(nóng)民賣糧難問題，法院認(rèn)定其社會(huì)危害性不足。

2.行政違法與刑事犯罪的界限。多次行政處罰不等于“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例97號(hào)，僅有行政違法記錄但未擾亂市場(chǎng)秩序的行為，不應(yīng)升格為犯罪。

四、運(yùn)用行政法原則限縮犯罪構(gòu)成

經(jīng)典案例：

1.徐秀梅、王興國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書（（2019）新2201刑初256號(hào)）中，個(gè)人放貸行為因無明文規(guī)定，法院判決無罪。

2.馮義非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書（（2019）新0106刑初24號(hào)）中，法院以“一事不再罰”為由否定重復(fù)追訴。

法理依據(jù)：

1.法無明文規(guī)定不為罪：若行為類型未被法律或司法解釋明確列舉，應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則。

2.一事不再罰原則：若同一行為已被行政處罰，不得再追究刑事責(zé)任。

辯護(hù)要點(diǎn)：

1.審查涉案許可是否被合法撤銷或變更。若許可嗣后被廢止，如糧食收購(gòu)許可取消，應(yīng)主張溯及既往出罪。

2.質(zhì)疑行政許可的實(shí)質(zhì)合法性。如許可違反《行政許可法》第12條，如非涉公共資源、非必要特許，應(yīng)否定其作為入罪依據(jù)。

五、部分典型案例的無罪辯護(hù)路徑
1.超范圍、跨地域經(jīng)營(yíng)：持有部分許可但超范圍經(jīng)營(yíng)，應(yīng)定性為行政違法。例如，尹太生、劉清山非法經(jīng)營(yíng)二審刑事判決書（（2017）鄂06刑終359號(hào)）中，超范圍批發(fā)煙草的行為被認(rèn)定為行政處罰范疇。

2.單位犯罪與個(gè)人責(zé)任區(qū)分：若單位成立后僅從事單一非法業(yè)務(wù)，可能不構(gòu)成單位犯罪。例如，侯馬鑫盛源石油化工有限公司非法經(jīng)營(yíng)案（（2019）晉1081刑初182號(hào)）中，法院以“單位成立目的單一”為由否定單位犯罪。

3.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：若當(dāng)事人基于合理信賴，如政府批文、行業(yè)慣例實(shí)施行為，可主張缺乏犯罪故意。例如，鐘瑛非法經(jīng)營(yíng)再審刑事判決書（（2016）川刑再2號(hào)）中，被告人因信賴政府文件未識(shí)別傳銷模式，法院認(rèn)定其無主觀故意。

非法經(jīng)營(yíng)罪的無罪辯護(hù)需緊扣“法益侵害實(shí)質(zhì)”“違反國(guó)家規(guī)定層級(jí)”“情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)”三大核心，結(jié)合行政法原則限縮刑法適用。律師應(yīng)善用指導(dǎo)案例和司法解釋，從行政許可合法性、行為社會(huì)危害性、罪刑法定原則等多維度構(gòu)建辯護(hù)邏輯，避免口袋罪的濫用對(duì)市場(chǎng)主體造成不當(dāng)沖擊。

鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。