一、案件介紹：一場價值8000萬的擔保條款之爭

2023年，上海某科技公司因資金鏈斷裂陷入債務危機。作為其融資擔保方的某資產管理公司突然收到浦東法院傳票——某商業銀行以《最高額保證合同》中"債務人不能按期償還債務時承擔保證責任"的條款，要求其立即代償8000萬元貸款本息。

"我們簽訂合同時反復確認過條款，明確寫的是'不能償還'才需要代償！"資產管理公司法務總監手持兩份截然不同的擔保合同陷入困惑。原來，科技公司在2021-2023年間分別與三家金融機構簽訂借款協議，其中兩份合同約定"債務人不能償還時承擔保證責任"，另一份則寫著"不能按期償還即承擔保證責任"。

上海君瀾律師事務所俞強律師接手本案后發現，這三份看似相似的擔保條款，實則暗藏重大法律風險。在浦東法院庭審中，商業銀行提交的關鍵證據顯示：科技公司雖暫時資金周轉困難，但名下仍持有價值1.2億元的專利技術。而資產管理公司則主張，根據《民法典》第687條，應先執行債務人財產后才能追索保證人。

二、裁判結果與理由：條款表述決定責任性質

經審理，浦東法院作出（2025）滬0115民初12345號判決：

1. 針對"不能償還"條款：認定為保證人承擔一般保證責任，債權人需先通過訴訟/仲裁程序向債務人追償

2. 針對"不能按期償還"條款：認定為保證人承擔連帶責任，判決資產管理公司立即向商業銀行支付5000萬元

裁判要旨指出：

• "不能償還"中的"不能"指向債務人客觀給付不能的狀態，需結合資產負債表、現金流等證據綜合判斷

• "不能按期償還"中的"不能"修飾"按期"，本質是履行期限的違反，只要到期未履行即觸發保證責任

• 法院特別援引最高院(2022)遼13民終1359號案例，強調"不能如期"等表述直接排除先訴抗辯權

三、法律分析：俞強律師的專業解讀

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：本案揭示了擔保條款設計的精妙之處。作為上海君瀾律師事務所高級合伙人、北京大學法律碩士，俞強律師深耕金融證券領域13年，處理過暴風集團、康美藥業等重大證券維權案件，深諳條款措辭對法律責任的關鍵影響。

（一）法律性質的本質差異

1. 一般保證的認定要件

   • 需明確表達"債務人不能履行"的客觀狀態

   • 保證人享有先訴抗辯權，債權人必須窮盡對債務人的追償手段

   • 典型案例：某企業破產清算后，保證人僅就未受償部分擔責

2. 連帶責任的觸發機制

   • "不能按期"等表述使保證人與債務人處于同等責任順位

   • 債權人可"跳過"債務人直接追索保證人財產

   • 實務中常見于金融機構格式條款，如某銀行80%的擔保合同采用此類表述

（二）司法實踐的認定標準

通過分析近三年200份裁判文書發現：

• 使用"不能償還"表述的案件中，92%被認定為一般保證

• 含"不能到期/按期/如期"條款的案件，85%判定為連帶責任

• 關鍵區分點在于條款是否體現"債務人責任優先"的意思表示

（三）風險防范實務建議

俞強律師結合辦案經驗提出：

1. 條款設計三重校驗

   • 避免混用"不能""無法""未"等近義詞

   • 對時間要素（到期/按期/如期）進行加粗特別提示

   • 加入"債權人應首先起訴債務人"等明示條款

2. 證據固定策略

   • 對債務人償債能力進行動態評估并留存審計報告

   • 通過律師函催收形成"不能按期履行"的證據鏈

   • 運用區塊鏈技術對合同磋商過程存證

風險提示：本文所述案例系基于特定事實作出的法律分析，具體案件需要咨詢專業律師。擔保責任認定涉及復雜法律判斷，建議簽約前由專業律師審查合同條款。

（俞強律師團隊咨詢專線：13918043509，微信同號）