案情回顧

2020年10月，陶某與田某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，法院判決田某向陶某賠付78萬(wàn)余元。判決生效后，田某未按生效法律文書(shū)履行金錢(qián)給付義務(wù)，陶某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，田某名下有輛奧迪 Q5L小型普通客車(chē)，田某為了逃避執(zhí)行，與王某串通，精策劃了一場(chǎng)虛假的二手車(chē)交易，偽造了相應(yīng)的交易合同和付款憑證，制造出車(chē)輛已經(jīng)真實(shí)售賣(mài)給王某的假象。實(shí)際上，田某并未真正將車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，王某也并未實(shí)際支付購(gòu)車(chē)款，車(chē)輛雖變更登記至王某名下，但仍由田某實(shí)際控制和使用。

當(dāng)執(zhí)行法官向王某核實(shí)上述車(chē)輛權(quán)屬情況時(shí)，告知其如實(shí)陳述的法律義務(wù)以及虛假陳述的法律后果。然而，王某卻依然選擇作虛假陳述，堅(jiān)稱該車(chē)輛是自己從田某處合法購(gòu)買(mǎi)所得，隱瞞車(chē)輛實(shí)際仍屬于田某這一關(guān)鍵事實(shí)，意圖幫助田某蒙混過(guò)關(guān)，逃避執(zhí)行，阻礙了案件執(zhí)行工作的正常推進(jìn)。

法院認(rèn)為田某、王某的行為涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，系共同犯罪，將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查。案發(fā)后，田某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并向陶某履行全部金錢(qián)給付義務(wù)。

案件結(jié)果

法院判決認(rèn)定田某、王某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，屬共同犯罪，田某系主犯，王某系從犯，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處田某有期徒刑六個(gè)月，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判王某拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、什么是拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的常見(jiàn)行為有被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)；協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助執(zhí)行；被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行等。

二、本案中，王某是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體主要是被執(zhí)行人，但并不意味著其他人不會(huì)構(gòu)成本罪。

如與被執(zhí)行人共同實(shí)施妨害執(zhí)行和拒不執(zhí)行的行為人，雖然這種人沒(méi)有履行義務(wù)，實(shí)際上其不是拒不執(zhí)行判決或裁定，而是協(xié)助被執(zhí)行人妨害執(zhí)行，但由于這種行為是為被執(zhí)行人拒不執(zhí)行服務(wù)的，從屬于拒不執(zhí)行行為，因此，可以以拒不執(zhí)行犯罪論處。

2024年11月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》），自2024年12月1日起施行。《解釋》規(guī)定，對(duì)于案外人明知負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定，與其通謀，協(xié)助實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處。

本案中，田某明知自己負(fù)有向陶某賠付 78 萬(wàn)余元的義務(wù)，但為了逃避該義務(wù)，與王某惡意串通，策劃虛假交易，王某明知田某逃避執(zhí)行的意圖，仍然配合田某實(shí)施虛假交易行為，并在法院調(diào)查時(shí)作虛假陳述，其主觀上也具有協(xié)助田某拒不執(zhí)行判決的故意。田某和王某惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為使得法院對(duì)田某財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查受阻，導(dǎo)致判決無(wú)法得到及時(shí)執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了陶某的合法權(quán)益，破壞了正常的司法秩序。

王某的行為客觀上協(xié)助了田某逃避執(zhí)行義務(wù)，其與田某事前通謀，分工合作，共同實(shí)施了妨害執(zhí)行的行為，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幫助犯。

同時(shí)，田某案發(fā)后的積極補(bǔ)救行為可作為對(duì)王某量刑時(shí)酌情從輕的考量因素，但不能免除王某的刑事責(zé)任，因此，法院法院最終以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判決王某拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

律師寄語(yǔ)

拒執(zhí)罪不僅針對(duì)直接的被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，也對(duì)協(xié)助被執(zhí)行人實(shí)施逃避執(zhí)行行為的主體具有約束力，這樣規(guī)定也更有利于債權(quán)人切實(shí)拿回“錢(qián)財(cái)”。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類(lèi)似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)