張雪峰停播，我并不覺得意外；如果他兩個月后還能回來播，那我確實會覺得有點意外。

這倒不是因為他太高調，動輒高呼自己有幾個億；更不是因為他講的話沒有價值，如果沒價值就賺不到那么多錢。

根子上還是在于，他講的話損害了部分人的利益，肥了自己的腰包。能不招人恨嗎？

說白了，社會資源就是一塊大蛋糕，所謂的管理講的就是如何切蛋糕，以及用什么樣的規則取蛋糕。張雪峰的生意模式，就是“雖然我沒辦法調整您取蛋糕的順序，但我能教您怎么取走比較甜的那塊蛋糕”。

這生意肯定做不長，賺幾個億該撤就得撤了。

為啥呢？您就想吧，高層有高層自己取蛋糕的通道，根本用不著張雪峰。所以咨詢張雪峰的人，卷的是同一層人的蛋糕，同時又分流了部分高校的生源。張雪峰一下得罪兩波人。

這時候要想收拾他就很簡單了，都犯不上高層出面，直接策動另一波人攻擊就夠了——我家沒錢，掏不起咨詢費，就活該去更差的學校、更差的專業嗎？多打幾個12345，全消停了。

所以才有了“悶聲發大財”這句話。一看張雪峰，多半是早年受了不公待遇、心里不服氣，后來覺得翅膀硬了，振臂一呼“我女兒不用高考、有一輩子花不完的錢！ ”

得了，這句話一出，涼涼倒計時就開始了。

手藝人的眼中，千萬別只有“手藝”二字。否則一定笑不到最后。

寫到這里，我想到了今天在小紅書看到的小故事——關于三個女生合租，攤租金的故事：

“ 和朋友一起租房子，三個人費用是1600。她們兩個睡大房間有落地窗，床是一米八的；我睡小房間沒有落地窗，床是一米五的。請問各位，這1600怎么分配合理？ ”

評論區里面幾千條聊得熱火朝天，其中獲得1.7萬網友支持的答案可謂將“博弈論”玩到了極致：

“博弈論，每人自己寫個條子給三個房間出價，每個房間出價最高者得，實付價格為三個價格的均值。這樣想住哪個就給哪個出盡量高的價格，每個房間都可以被給它評價最高的人拿到，同時每個人都能以比自己出價低的價格住到相對心儀的房間。”

看起來很棒吧，然而這是一個滿分的“書呆子”答案——想法不錯，但是不解決問題。

因為后續的結果是殘酷的：

A和B沒同意這個價格，把C擠兌走了。

就三個人的局，你跟我談什么博弈論？尤其是題目里面已經點明了，A和B要睡同一張床，這倆人啥關系搞不清楚嗎？想用好博弈論，前提是參與者的基數要足夠大，這樣才能充分 抬高“合謀”的成本。

在對方明顯是一伙的情況下，還要尋求一個不吃虧的共處之道，這不是給自己上難度嗎？邏輯水平再高，搞不定人家的關系。（ 最簡單的答案是不求共處，拿市場房源做對比，哪個便宜選哪個。 ）

搞技術的人往往醉心于題設之內，總想尋求一個最優解。殊不知，很多重要的線索其實在題目之外。

話說回來，張雪峰本質上也是搞“技術”的手藝人，既沒有頂層關系，也 站不穩群眾基礎， 只能在政策的夾縫中賺錢。

他的建議和方案再高明，價格再公道透明，也到了生意天花板。不是產品的問題，而是破不了壁——高考的本質是零和博弈，賺零和博弈的錢最終必有反噬，除非您背靠大樹好乘涼。

賺錢哪有夠的時候，莫不如自己踩一腳剎車體面撤退。

不過，手藝人們也不必因此不爽。說到底，社會人也都是相生相克，你方唱罷我登場：

有手藝的，玩不過有關系的；有關系的，壓不住有脾氣的；有脾氣的，贏不了有手藝的。