在今年全國各卷作文題中,關(guān)注度最高的是全國一卷的作文題。一篇由三位命運多舛的作家——老舍、艾青、穆旦的引文構(gòu)成的2025年中國高考作文題,在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)了深刻的詰問。有博主尖銳地指出,當(dāng)我們將法國高考哲學(xué)題《自由意味著什么?》、《個體如何在社會中保持尊嚴?》與我們“引導(dǎo)性”的抒情作文并置時,不難發(fā)現(xiàn),我們的作文題目,正在精心編織一個遠離現(xiàn)實、閹割邏輯的牢籠,鼓勵著一種矯飾的、無害的“撒嬌式”表達。
設(shè)想一下,當(dāng)你在參加高考,看到這樣的作文題目后,會如何作答。老舍、穆旦、艾青,老舍在文革初期的凌辱中投湖自盡,艾青被打成右派下放勞改,穆旦的后半生亦在壓抑中度過。這些人都很偉大,他們曾經(jīng)都掙扎過,痛苦過選擇過。在考場之上,作為一個考生,哪敢去探究他們背后真正的沉默與痛苦,更不能描寫那些遲到的正義。考生們沒有得選,只能寫他們?nèi)紵约海樟習(xí)r代,他們以筆為戎,為大眾歌唱,我們要銘記歷史,延續(xù)精神。一篇“優(yōu)秀”的高考作文,并不是思考的結(jié)果,而是一種策略、一種分寸話術(shù)。說到底,我們不是在表達,而是在下注。是在讓考生猜:出題人想讓我寫什么?考生們所能提供的答案,無非是在應(yīng)試教育中日復(fù)一日的訓(xùn)練里,從記憶中的模板里尋找最適合的套路罷了。所寫出來的內(nèi)容,基本上沒有任何邏輯。
可以說,中國的高考作文,對什么都有要求,唯獨對文章是否有邏輯,沒有任何要求。
這不是危言聳聽,年年都能火出圈的法國高考作文,他們會讓考生寫《自由意味著什么》《個體如何在社會中保持尊嚴》;還有新加坡的高考,他們會讓考生寫《一個國家是否應(yīng)該為公民提供免費醫(yī)療》、《科技能否真正解決廢物處理》;美國的SAT更接地氣,會讓考生寫《什么是勇氣》《如何面對人生的不確定性》。
這些題目,沒有標(biāo)準答案,只有考生的思考深度與合理的邏輯性決定了作文的分數(shù)。也能讓即將步入社會的高中生們,培養(yǎng)正確的價值觀,杜絕反社會人格的萌芽。
中國學(xué)生寫作文時被要求多引經(jīng)據(jù)典,多抒發(fā)情感,而少有縝密的邏輯論證;雖然體裁要求是寫議論文,但更強調(diào)“評議”,而忽略“論證”過程。因此我們總是在題目中看到,“這段材料引發(fā)了你怎樣的聯(lián)想與思考”“請結(jié)合你的體驗和感悟,寫一篇文章”這樣的要求。但其他國家寫作時更強調(diào)考察學(xué)生們的哲學(xué)思辯與邏輯性,強調(diào)的是對一個題目的論證過程。這個過程可能會運用到諸如“簡單命題、推理、與或非、蘊含、悖論”等邏輯學(xué)原理。這不是光靠聯(lián)想和體悟就完成的,而是需要大量閱讀哲學(xué)與邏輯學(xué)經(jīng)典作品做積累的。
更加可悲的是,中國的邏輯學(xué)自上世紀90年代后,就已經(jīng)從課本中消失了。老師們不再教授邏輯論證,而是更多讓學(xué)生多寫感悟與體會。可以說,中國的學(xué)生從小就缺乏邏輯學(xué)與哲學(xué)素養(yǎng)的訓(xùn)練。而沒有邏輯的人,必然給社會造成嚴重負面影響。訴諸情感、訴諸權(quán)威、訴諸暴力、非黑即白等背離邏輯的交流方式,常常在社交媒體上泛濫成災(zāi)。
真正的文學(xué),理應(yīng)充滿個性與張力。真正的寫作,也本應(yīng)是對作者獨立思考與邏輯能力的完美展現(xiàn)。而我們的高考作文卻還在要求學(xué)生“撒嬌”——用華麗的辭藻包裹空洞的情感,用廉價的感動替代深刻的反思,用對苦難的贊美來掩蓋對苦難根源的追問——我們實際上是在培養(yǎng)一種選擇性失明和思維上的惰性。
我們的高考作文,為何不能跳出那些條條框框,改的直接一點,比如就簡單的一句話《你認為教育是為了國家還是個人,請寫出你的觀點》。畢竟在我看來,高考作文的目的,需要培養(yǎng)的是理性也有邏輯的表達者,而不是培養(yǎng)不會出錯的復(fù)讀機。
新聞回顧:
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.