房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

結(jié)婚 13 年離婚后，前妻要求分割兩套安置房和百萬(wàn)拆遷款，現(xiàn)任丈夫卻稱 “與你無(wú)關(guān)”。拆遷補(bǔ)償究竟該怎么算？法院如何在復(fù)雜的家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系中劃出公平界限？一起典型分家析產(chǎn)案，帶你看懂拆遷利益分配的法律門道。

案情梳理

（一）家庭關(guān)系與拆遷背景

2008 年 12 月 31 日，林君與蘇英登記結(jié)婚，婚后未育子女。蘇英此前與前夫趙剛育有一女趙晴 。早在 1992 年，蘇英父母出資為其購(gòu)置了位于北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)的 3 號(hào)院，院內(nèi)原有北正房五間、西廂房?jī)砷g。1992 年 11 月，蘇英與趙剛結(jié)婚后在此居住，2005 年二人對(duì)房屋進(jìn)行改造，更換北正房門窗、拆除西廂房并新建東西廂房各四間 。2007年 10 月，蘇英與趙剛離婚，離婚協(xié)議明確 3 號(hào)院房屋歸蘇英所有。

2010 年，3 號(hào)院因榆垡鎮(zhèn)居住區(qū)一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目面臨拆遷。為獲取更多拆遷利益，3 號(hào)院被拆分為 3 號(hào)、3 號(hào)甲兩個(gè)院落進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)戶籍在該院落的蘇英、趙晴、林君均被列為拆遷安置對(duì)象。蘇英分別與甲公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，與乙公司簽訂安置房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，最終獲得兩套安置房（一號(hào)房屋、二號(hào)房屋）、近 200 萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款及 150 平方米安置房指標(biāo) 。

2023 年，蘇英起訴離婚，法院于 2024 年 2 月判決二人離婚，并對(duì)部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但因拆遷利益涉及趙晴權(quán)益，未作處理。隨后，林君再次起訴，要求分割 3 號(hào)院的拆遷利益，由此引發(fā)糾紛。

（二）雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告主張（林君）：

請(qǐng)求分割一號(hào)房屋、二號(hào)房屋；

要求分割 3 號(hào)院拆遷補(bǔ)償款 249200元、3 號(hào)甲院拆遷補(bǔ)償款 324475 元（主張分得 108158 元）；

要求蘇英支付房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)96000 元；

理由：拆遷安置對(duì)象包含自己，應(yīng)享有相應(yīng)拆遷利益 。

被告抗辯（蘇英、趙晴）：

3 號(hào)院系蘇英婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，拆遷前林君未參與房屋建造，對(duì)房屋無(wú)貢獻(xiàn)；

林君非當(dāng)?shù)卮寮w經(jīng)濟(jì)組織成員，不享有宅基地使用權(quán)，無(wú)權(quán)分割宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)及安置房；

拆遷獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助費(fèi)等均與林君無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回其全部訴訟請(qǐng)求 。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房屋權(quán)屬證據(jù)：1992 年購(gòu)房合同證明 3號(hào)院由蘇英父母出資購(gòu)買；2007 年離婚協(xié)議明確房屋歸蘇英所有 。

拆遷補(bǔ)償協(xié)議：蘇英與甲公司簽訂的多份協(xié)議顯示，3 號(hào)院、3 號(hào)甲院共獲補(bǔ)償近 200 萬(wàn)元，另得 150 平方米安置房指標(biāo) 。

安置房信息：一號(hào)房屋、二號(hào)房屋登記在蘇英名下，購(gòu)房款從拆遷補(bǔ)償款中扣除。

戶籍證明：2010 年拆遷時(shí)，蘇英、趙晴、林君戶籍均在 3 號(hào)院；林君非當(dāng)?shù)卮寮w經(jīng)濟(jì)組織成員 。

資金去向：雙方認(rèn)可剩余拆遷款約 120 萬(wàn)元，蘇英稱已用于購(gòu)房、裝修、購(gòu)車及日常消費(fèi) 。

案件分析

（一）拆遷利益歸屬的法律界定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，分家析產(chǎn)需明確財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及共有人貢獻(xiàn) 。本案中：

房屋及宅基地補(bǔ)償：3 號(hào)院房屋系蘇英婚前取得且林君未參與建造，宅基地區(qū)位補(bǔ)償針對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，林君非該成員，故無(wú)權(quán)分割房屋補(bǔ)償款及宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià) 。

拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：特殊獎(jiǎng)勵(lì)、拆遷配合獎(jiǎng)等基于宅基地使用權(quán)或被拆遷人身份發(fā)放，林君不符合條件，無(wú)權(quán)主張 。

安置房指標(biāo)：150 平方米指標(biāo)按三人戶籍確定，林君有權(quán)享有其中 50 平方米對(duì)應(yīng)的權(quán)益 。

（二）財(cái)產(chǎn)混同與分割考量

雖然林君有權(quán)獲得部分安置房指標(biāo)，但考慮到雙方離婚時(shí)已分割銀行存款，且拆遷后 13 年家庭存在購(gòu)房、裝修等大額支出，財(cái)產(chǎn)已高度混同 。從公平原則及避免重復(fù)分割角度，法院對(duì)林君分割拆遷補(bǔ)償款的訴求不予支持。

（三）舉證責(zé)任與事實(shí)認(rèn)定

蘇英、趙晴通過(guò)購(gòu)房合同、離婚協(xié)議等證據(jù)證明房屋歸屬；林君未能提供充分證據(jù)證明其對(duì)房屋或拆遷利益的貢獻(xiàn)，根據(jù) “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 原則，需承擔(dān)不利后果 。

裁判結(jié)果

法院判決：

登記在蘇英名下的二號(hào)房屋（北京市大興區(qū)）歸林君所有，蘇英需協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記 ；

駁回林君其他訴訟請(qǐng)求 。

該判決既保障了林君基于戶籍應(yīng)享有的安置房權(quán)益，又綜合考慮財(cái)產(chǎn)混同情況，維護(hù)了公平合理的分配原則。

案件啟示

（一）婚前財(cái)產(chǎn)需明確約定

涉及婚前購(gòu)置房產(chǎn)，建議通過(guò)書(shū)面協(xié)議明確權(quán)屬，避免婚后因財(cái)產(chǎn)增值、拆遷引發(fā)糾紛。若無(wú)法證明出資或貢獻(xiàn)，離婚時(shí)可能難以主張權(quán)益 。

（二）拆遷權(quán)益與身份掛鉤

宅基地補(bǔ)償、安置房指標(biāo)常與戶籍、集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份相關(guān)。非本村成員即便作為安置對(duì)象，也可能無(wú)法分割全部拆遷利益，需提前了解政策。

（三）及時(shí)主張合法權(quán)益

離婚時(shí)未處理的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在法律規(guī)定時(shí)效內(nèi)另行起訴。若家庭財(cái)產(chǎn)已混同且無(wú)明確分割依據(jù)，維權(quán)難度將大幅增加 。

家庭財(cái)產(chǎn)糾紛往往夾雜情感與利益沖突，稍有不慎就可能陷入法律困境。若您正面臨類似問(wèn)題，歡迎咨詢專業(yè)律師，用法律手段守護(hù)自身權(quán)益，避免財(cái)產(chǎn)損失！

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）