房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師（13426037149） 團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套承載家族過往的安置房，卻讓親人因居住權對簿公堂。被安置人是否天然享有居住權？出資購房又能否改變權益歸屬？今天，我們通過這起真實案例，為你揭開拆遷安置與遺產繼承背后的法律玄機。

案情梳理

（一）人物關系與房產背景

劉永昌與趙淑珍是夫妻，育有三子一女，分別為兒子劉建強、劉建民、劉建偉，女兒劉建芳 。劉建強與妻子孫曉霞育有兒子劉陽；劉建偉的兒子是劉昊。2021 年 12 月 2日，趙淑珍離世；2022 年 8 月 28 日，劉永昌也離開了人世 。這場糾紛的焦點 —— 一號房屋，源于 2002 年劉永昌承租的公房拆遷，經回遷安置購買后登記在劉永昌名下，而圍繞它的居住權歸屬，引發了家族內部的激烈爭議。

（二）當事人訴辯主張

原告主張（劉建強、孫曉霞、劉陽、劉昊）：四人向法院起訴，要求確認對一號房屋享有居住、使用權 。他們指出，2002 年公房拆遷時，拆遷協議明確將他們列為被安置人，且購房價格因安置人口享受了優惠政策 。若沒有他們作為被安置人，不可能獲得 97 余平方米的三居室 。此前，雙方在街道司法所調解未果，為維護權益，只能訴諸法律 。

被告抗辯（劉建民）：劉建民承認親屬關系屬實，但表示涉案房屋實際由四兄妹共同出資購買，原告主張的安置利益與其出資不符。房屋產權原由父母持有，去世時未留遺囑，目前房屋空置，原告權益未受損害 。此外，他還指責劉建強未盡贍養義務，多次阻撓父母立遺囑，且劉建強一家此前已獲得另一處平房拆遷安置，劉昊也不在此居住，四人屬于“空掛戶”，因此不同意原告訴求 。

第三人意見：

劉建芳：認可原告有權居住使用一號房屋，自己在購房時實際出資 3 萬元。

劉建偉：確認四原告曾在房屋內實際居住，自己也出資 3 萬元，父母同樣有出資，希望法院依法判決居住權問題。

（三）關鍵事實認定

拆遷安置情況：2002 年，甲公司（北京）對角灣地區進行危舊房改造。劉永昌作為代表，與甲公司簽訂協議，明確被安置人口為六人（包括劉永昌、趙淑珍、劉建強、孫曉霞、劉陽、劉昊），并購買三居室一套（即一號房屋），購房價格因安置人口因素享受優惠。

房屋權屬：一號房屋產權登記在劉永昌名下，二老去世后成為遺產 。

出資與居住爭議：劉建民主張共同出資，但未提供充分證據；劉建強等四原告曾在房屋居住，劉昊目前雖未居住，但戶籍在拆遷安置范圍內。

案件分析

（一）法律適用原則

本案依據《中華人民共和國民法典》中關于民事權益保護、居住權、共有財產等相關規定，核心審查被安置人權益與房屋居住權的關聯性。

（二）爭議焦點解析

被安置人是否享有居住權：根據拆遷協議，四原告作為明確列明的被安置人，且購房價格因安置人口數量享受優惠，這表明他們對房屋的取得作出了貢獻。從法律角度，被安置人基于拆遷安置協議，天然享有對安置房屋的居住使用權益，該權益受法律保護 。

出資與居住權的關系：劉建民雖主張共同出資，但未能提供有效證據證明 。即便存在出資事實，在拆遷安置中，被安置人的身份權益優先于出資因素。出資僅涉及房屋購買的債權債務關系，不能對抗被安置人基于協議取得的居住權 。

遺產繼承與居住權共存：一號房屋在劉永昌夫婦去世后成為遺產，劉建強作為繼承人，對房屋享有共有權，而共有權本身包含居住使用等權能。這意味著，無論從被安置人身份，還是繼承人身份，劉建強等四原告都有權居住使用該房屋 。

裁判結果

法院判決：原告劉建強、孫曉霞、劉陽、劉昊對北京市東城區一號房屋有權居住使用 。

案件啟示

（一）拆遷安置權益要明確

在拆遷安置過程中，被安置人務必確認自己的權益是否在協議中清晰體現 。保留好拆遷協議、安置文件等資料，避免日后因權益歸屬產生糾紛。若涉及多人出資購房，應簽訂書面協議，明確各方權利義務 。

（二）居住權與所有權有別

居住權是獨立于所有權的用益物權，即便房屋登記在他人名下，符合條件的被安置人、承租人等仍可能享有居住權。在家庭房產分配中，要區分不同權利性質，避免混淆導致矛盾 。

（三）家庭財產糾紛早規劃

涉及家族房產、遺產等問題，建議提前通過協議、遺囑等方式明確分配方案 。日常相處中，注重保留出資、贍養等相關證據，遇到糾紛及時咨詢專業律師，通過合法途徑解決爭議。

拆遷安置與遺產繼承糾紛往往牽扯復雜的家庭關系和法律問題 。如果您正面臨類似困擾，或對居住權、房產分配有疑問，歡迎咨詢專業律師團隊，我們將為您提供精準、有效的法律解決方案，守護您的合法權益。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）