咱先問大伙一個扎心的問題，要是有人突然動手打你，你是咬牙挨著，還是本能還手？山東淄博的張女士就因為這個選擇，吃了五年官司 。 被醉漢按在地上打時，她抄起啤酒瓶擋了一下，結果被警察認定 “互毆”。這事兒乍一聽太離譜，明明是受害者，咋還手就成了 “違法”？今天咱聊聊被打還手的問題。

被打后反擊，為何會被認定為 互毆？在很多人認為被打還手”天經地義，但執法實踐并不是這么一回事。張女士案中，公安機關和一審、二審法院均認為，雖然劉某先動手，但張女士用啤酒瓶反擊導致對方輕微傷，因此雙方均構成違法。這里的核心爭議在于，治安案件中，互毆與 正當防衛 的界限究竟該如何劃分？

從法律定義看，互毆 要求雙方均有主動侵害的故意，而正當防衛的本質是 制止不法侵害。但在實際操作中，執法者容易被雙方動手的表象迷惑。就像張女士，她全程被劉某壓制毆打，反擊行為是為了擺脫侵害，而非主動攻擊，但卻因還手，被簡單歸為 互毆。
那么問題來了，面對正在進行的暴力，治安案件中，正當防衛的生存空間 在哪？
這個案件中檢察官還發現了一個關鍵細節，劉某的輕微傷可能是沖突中撞到暖氣片所致，而非張女士反擊造成。其實，這里有一個法律空白的問題，《治安管理處罰法》未明確規定正當防衛，那么是否就意味著治安案件中不能適用這一制度？答案是否定的。雖然法律條文未直接提及，但公安部 2007 年的司法解釋早已明確，為制止正在進行的違法侵害而采取的行為，不屬于違反治安管理行為。 這一規定與刑法中的正當防衛理念一脈相承，意味著面對尋釁滋事、毆打等一般違法行為，公民同樣有權防衛。張女士案中，劉某的辱罵、毆打是持續的不法侵害，她的反擊是本能的自我保護，而非主動滋事。這與刑法中 昆山反殺案的邏輯一致，法律不能要求防衛人在危險瞬間進行 完美計算，而應站在普通人的角度，理解其在恐懼和慌亂中的本能反應。

值得關注的是，即將審議的《治安管理處罰法（修訂草案）》擬新增正當防衛條款，明確 “制止違法侵害行為不屬于違反治安管理行為”。這一修訂將從立法層面打破 互毆認定泛化 的困局，倒逼執法者優先區分 “誰是加害者、誰是防衛者”，而非簡單 “各打五十大板”。
你覺得呢，歡迎在評論區留言，討論討論？
我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。