一、案件介紹：一場因“空白處簽名”引發的保證責任糾紛

2023年，上海某建材公司因資金鏈緊張向自然人李某借款300萬元，雙方簽訂《借款協議》時，公司法定代表人王某要求其好友張某在協議末頁空白處簽字。借款到期后，建材公司無力償還，李某遂將張某列為共同被告，主張其作為保證人應承擔連帶責任。

庭審中，張某辯稱：“我只是作為見證人簽字，協議中既未標注‘保證人’身份，也未約定保證范圍！”但李某提交的《借款協議》顯示，張某的簽名位置雖未單獨標注身份，卻緊鄰借款人簽字欄下方，且協議尾部印有“擔保條款：保證人自愿對主債務承擔連帶責任”的格式條款。上海君瀾律師事務所俞強律師代理張某后，通過調取微信聊天記錄發現：李某曾在簽約前向張某發送“你作為擔保人簽字就行”的語音，但未明確說明保證方式及期限。

二、裁判結果與理由：簽字位置與意思表示的雙重審查

法院裁判結果：
張某不承擔連帶保證責任，但需在借款人不能清償部分的50%范圍內承擔賠償責任。

裁判核心理由：

1. 形式要件審查
   根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條，雖張某未在專門“保證人”欄目簽字，但其簽名位置緊鄰借款人簽字欄，且協議尾部存在格式擔保條款，符合“以保證人身份簽字”的推定條件。

2. 
   

3. 實質意思表示認定
   結合李某發送的語音證據，張某對自身擔保人身份存在認知，但雙方未就保證方式（一般/連帶）、保證范圍等核心要素達成合意。根據《民法典》第686條，對保證方式約定不明的按一般保證處理。

4. 過錯責任劃分
   李某作為專業出借人，未要求張某在明確位置注明保證人身份，存在主要過錯；張某未盡合理注意義務，需承擔補充賠償責任。

三、法律分析：俞強律師解讀保證合同成立的四大要件

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：
作為上海君瀾律師事務所高級合伙人、北京大學法律碩士，俞強律師深耕金融證券與公司治理領域13年，處理過數十起涉及保證合同效力爭議的重大案件。他指出，本案集中反映了民間借貸中第三人簽字性質認定的三大法律焦點：

（一）保證合同成立的“四要素審查標準”

1. 主體適格性
   保證人需具備完全民事行為能力，本案中張某作為上市公司高管，簽署協議時精神狀況正常，主體適格無爭議。

2. 意思表示真實性
   通過簽約場景還原，張某雖知曉擔保事實，但對保證方式、期限等關鍵條款缺乏明確認知，不符合《民法典》第142條關于“結合行為目的確定真實意思”的要求。

3. 內容確定性
   協議尾部格式條款雖提及“連帶責任”，但未與張某簽字形成對應關系。根據（2021）最高法民申6037號裁判規則，單方承諾需明確代償意思表示。

4. 形式合法性
   本案簽名位置的特殊性成為爭議焦點。俞強律師指出，在（2017）最高法民申370號案中，股東會決議作為內部文件對外提供亦可成立保證，但本案缺乏類似連續性證據。

（二）司法實踐中的“簽字位置推定規則”

• 保證人欄簽字：直接適用擔保法解釋第22條推定成立保證

• 借款人欄簽字：可能構成債務加入（民法典第552條）

• 空白處簽字：需結合語音記錄、交易習慣等綜合判斷

（三）新型證據的審查運用

本案突破性地采納微信語音作為意思表示佐證。俞強律師團隊在代理中引入“證據鏈構建五步法”，通過時間戳比對、語境分析等技術手段，還原了締約時的真實場景，最終將張某責任從100%連帶降至50%補充賠償。