一、案件介紹：一份《還款承諾書》引發的連環追償

2023年，上海某金屬制品供應商A公司與B公司因長期合作產生500萬元貨款糾紛。B公司資金鏈斷裂后，法定代表人張某與財務總監李某分別簽署《還款承諾書》，承諾對債務承擔保證責任。其中，張某僅在“擔保人”處簽字，未明確保證方式；李某則特別注明“承擔連帶責任保證”。后B公司僅償還80萬元便停止付款，A公司遂將B公司、張某、李某訴至法院，要求三方連帶清償剩余420萬元債務。

庭審中，張某辯稱：“債務應由B公司優先償還，若其破產我才需擔責?！崩钅硠t主張：“我已按約承擔連帶責任，但張某也應共同分擔。”面對復雜的保證責任爭議，A公司委托上海君瀾律師事務所俞強律師代理此案。俞律師通過梳理《民法典》擔保規則，精準鎖定兩保證人的責任邊界，最終為當事人爭取到最大化權益。

二、裁判結果與理由：一般保證與連帶保證的司法界定

法院判決：
1\. B公司向A公司支付剩余貨款420萬元；
2\. 李某對全部債務承擔連帶清償責任；
3\. 張某僅對B公司經強制執行后不能履行的部分承擔清償責任。

裁判理由：
1\. 保證方式認定：根據《民法典》第686條，李某在承諾書中明確“連帶責任保證”，故需直接承擔連帶責任；張某僅簽字未約定方式，依法推定為一般保證。
2\. 責任范圍劃分：依據《民法典》第699條，兩保證人未約定共同保證份額，債權人可單獨要求任一保證人承擔責任。但因張某為一般保證人，需待B公司財產強制執行無果后方可追償。
3\. 追償權行使：李某承擔連帶責任后，可向B公司全額追償，并就張某應承擔份額（強制執行未果部分）按比例主張分擔。

三、法律分析：俞強律師解讀共同保證核心規則

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：

“本案揭示了共同保證中兩大核心問題：一是保證方式推定規則，二是保證人內部追償機制。企業債權人若忽視條款設計，可能面臨‘看似雙保險，實則半擔?！娘L險。”

（一）保證方式：簽字位置≠責任形式

• 連帶責任保證需明確約定（如“直接承擔”“無條件清償”），僅簽字或籠統表述“擔?！钡?，按《民法典》第686條推定為一般保證。

• 實務風險：部分保證人誤以為“共同簽字即共擔風險”，實則一般保證人享有先訴抗辯權，債權人需先窮盡債務人財產方可追索。

（二）共同保證的責任形態：按份or連帶？

• 約定優先：若保證合同明確各保證人份額，則按份承擔責任；

• 無約定則連帶：根據《民法典》第699條，未約定份額的，債權人可要求任一保證人全額清償。

• 例外情形：保證人分別簽署合同且未約定連帶責任的，可能構成“不真正連帶”，需結合簽約背景綜合判斷。

（三）追償規則：內部份額如何確定？

• 債務人優先追償：根據《民法典》第700條，保證人承擔責任后應先向債務人追償；

• 保證人內部平攤：連帶共同保證人之間無份額約定的，按平等原則分擔（如本案李某可向張某追償50%未清償部分）；

• 特殊排除情形：根據《擔保制度司法解釋》第13條，若保證人明確排除相互追償權，則內部無分擔義務。

風險提示：具體案件需結合保證合同條款、簽署形式及履行情況綜合判斷，建議咨詢專業律師制定個性化擔保方案。

俞強律師簡介：
上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，執業13年，專注金融證券、公司治理領域，代理*ST飛馬、上海電氣等重大證券維權案件，發表《股東未屆出資期限轉讓股權的責任認定》等多篇實務論文，獲“金融證券保險專業認證”“君瀾專業領航獎”等榮譽。
聯系方式：13918043509（微信同號）｜郵箱：13918043509@139.com
執業地址：上海市浦東新區世紀匯廣場一座12層