厚積薄發(fā)

啟行千里

案情簡介：

被告人張三、李四所在的A科技有限公司與B科技有限公司均從事外賣返券相關(guān)業(yè)務(wù)。2023年7月，被告人張三通過原B公司員工王五獲得B公司業(yè)務(wù)員后臺管理賬號和密碼，并通過某平臺租賃亞馬遜云服務(wù)器，被告人李四編寫篡改返利規(guī)則的代碼腳本，后利用租賃的亞馬遜云服務(wù)器作為跳板機，對B公司租賃的騰訊云服務(wù)器進(jìn)行滲透，實現(xiàn)返利活動的批量修改，也即將原有的小額返利修改為大額返利（如滿20元返10元，改為滿20元返90元），導(dǎo)致返利券異常發(fā)放。經(jīng)對日志記錄的遠(yuǎn)程勘驗發(fā)現(xiàn)，被告人張三、李四共修改返利活動875條，涉及返利券金額67萬余元。經(jīng)對訂單數(shù)據(jù)庫的遠(yuǎn)程勘驗發(fā)現(xiàn)，涉及當(dāng)日將小額返利修改為返利≥90元的訂單中，被系統(tǒng)審核通過返利券的金額共計24萬余元，較原始返利金額增加20萬余元。

公訴人指控：被告人通過登入B公司后臺管理員賬號，利用編寫的篡改返利規(guī)則的代碼腳本，批量對返利規(guī)則進(jìn)行修改，將原有的小額返利修改為大額返利，導(dǎo)致系統(tǒng)中返利規(guī)則無法正常運行，由此構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

筆者認(rèn)為，本案公訴人定性有誤，被告人的行為不構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。詳細(xì)理由如下：

1、根據(jù)刑法的立法原意和目前的裁判規(guī)則，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成需要造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”，造成計算機信息系統(tǒng)本身的破壞

破壞計算機信息系統(tǒng)罪是1997年刑法典新增的罪名。此后二十年，此罪的罪狀沒有發(fā)生任何變化。根據(jù)當(dāng)初設(shè)立此罪時權(quán)威的立法解讀，破壞計算機信息系統(tǒng)罪“旨在加強對計算機信息系統(tǒng)的管理和保護，保障計算機信息系統(tǒng)功能的正常發(fā)揮，維護計算機信息系統(tǒng)的安全運行”。 由此可以看出，此罪的立法目的是為了保護計算機信息系統(tǒng)的功能和運行安全，此罪的法益在于保障計算機信息系統(tǒng)的正常運行。

但從具體的條文可以看到，此罪第一款和第三款規(guī)定的行為類型都在罪狀描述中直接指明了必須造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”和“影響計算機信息系統(tǒng)正常運行”，而第二款規(guī)定的行為類型的罪狀描述中沒有寫明必須造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的后果，這是否意味著第二款的行為類型不需要造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”？筆者認(rèn)為并不如此，理由有四：

首先，從法益角度看，每一個犯罪都有特定的法益保護范圍，每一犯罪設(shè)定的具體行為類型都應(yīng)以其所要保護的法益為依歸。法益是刑法建立刑罰正當(dāng)性的前提和特定行為入罪的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其具有合理劃定犯罪圈、確定刑罰處罰范圍以及在司法實踐中區(qū)分此罪和彼罪的功能。破壞計算機信息系統(tǒng)罪要保護的法益是計算機信息系統(tǒng)的正常運行，即使在刑法的具體條文中沒有明確寫出來，在理解犯罪構(gòu)成時也不能脫離法益的保護范圍。事實上，刑法中絕大多數(shù)罪名并沒有在罪狀中直接寫明所要保護的法益。因此，不能因為在《刑法》第286條第2款中沒有寫明造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的罪狀而直接否定這一行為類型所要符合的這一特定法益保護范圍。

其次，從體系解釋角度看，法律條文應(yīng)放在法律體系中來理解，通過前后法律條文和法律的內(nèi)在價值與目的，來解釋某一具體法律規(guī)范的含義。體系解釋最基本的要求是要保證法律規(guī)范的融貫性，防止法律規(guī)范的前后矛盾。根據(jù)計算機運行的物理原理，計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序，是計算機信息系統(tǒng)得以正常運行的基本要素。法律通過保護計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序這些要素來保護計算機信息系統(tǒng)的正常運行。換言之，計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序是刑事立法選定的評價是否會導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的對象。計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序，都是可能被破壞的對象之一，相互之間基本沒有孰輕孰重的位階之分。這從2011年最高院《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條可以看出，計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序是放在一起設(shè)定“后果嚴(yán)重”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的。

事實上，對計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的刪除、增加、修改等行為，并不必然會導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)的不能正常運行。刑法沒有必要也不應(yīng)該將一般的刪除、增加、修改計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的行為規(guī)定為犯罪行為。否則我們平時對電腦中的文檔、圖片、音視頻、應(yīng)用軟件等的刪除、增加、修改都屬于破壞計算機信息系統(tǒng)的行為。刑法只對破壞計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序，造成了計算機信息系統(tǒng)不能正常運行才規(guī)定為犯罪行為，這是破壞計算機信息系統(tǒng)構(gòu)成要件的應(yīng)有之義。對于構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)必須造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”這一要件，《刑法》第286條第1款對破壞計算機信息系統(tǒng)功能的行為類型中進(jìn)行了明確規(guī)定，可以說是顯性要件。從體系解釋的角度，《刑法》第286條第2款對破壞計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的行為類型中，也應(yīng)包含這一要件，事實上是一種隱性要件。

如果簡單的認(rèn)為刑法沒有規(guī)定就是不需要這一要件，就會導(dǎo)致刑法第286條第1款、第2款前后兩個法條在適用上的不對等，也沒辦法解釋2011年《司法解釋》中把功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序放在一起評價的原因。在刑法理論界，為解決《刑法》第286條第2款立法問題而帶來的理解困境，有眾多學(xué)者也通過合理解釋罪狀中的“后果嚴(yán)重”來對造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”這一要件予以明確。如陳興良教授認(rèn)為，“破壞計算機信息系統(tǒng)罪的后果嚴(yán)重，是指使國家重要的計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序被破壞，嚴(yán)重破壞計算機信息系統(tǒng)的運行，或者影響計算機信息系統(tǒng)的正常運行，即因計算機信息系統(tǒng)不能正常運行而造成各種各樣的嚴(yán)重后果。”

另外，在《刑法》第286條第3款設(shè)定的行為類型中，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)制對象是故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序。從對象的性質(zhì)看，計算機病毒等破壞性程序這一對象明顯屬于應(yīng)予打擊的違法負(fù)面對象，而數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序只是一般的中性對象。從體系解釋的角度，連制作、傳播“計算機病毒等破壞性程序”這一對象的破壞行為都需要“影響計算機信息系統(tǒng)正常運行”的這一要件，毫無理由認(rèn)為刪除、增加、修改“數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序”這一對象的破壞行為不需要“導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的構(gòu)成要件。

再次，從國民的預(yù)測可能性看，一般而言，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的符合觀念的印象應(yīng)該是行為對計算機信息系統(tǒng)的功能造成了損壞或者造成了計算機信息系統(tǒng)崩潰、中止、停滯等不能正常運行的狀態(tài)，而不會僅僅認(rèn)為是對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、增加、修改，因為后者就是我們平時經(jīng)常發(fā)生的日常操作。如果僅僅因為對數(shù)據(jù)的刪除、增加、修改這些操作，達(dá)到了司法解釋當(dāng)中規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，如操作了20臺以上計算機信息系統(tǒng)、造成經(jīng)濟損失1萬元或違法所得5000元，最后被定罪量刑，一般人很難理解自己的行為會是因為破壞了計算機信息系統(tǒng)而受到嚴(yán)厲的懲罰，而會認(rèn)為是因司法解釋有這樣的定罪量刑規(guī)定而受到了嚴(yán)厲懲罰。因此，在認(rèn)定犯罪時，如果脫離國民對犯罪行為本身性質(zhì)的普遍觀念的理解，而直接以司法解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行機械適用，就會難以服眾，損害司法適用的公信力。

如果在適用《刑法》第286條第2款時忽視必須造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的構(gòu)成要件，就會導(dǎo)致大量的一般違法行為落入犯罪的深淵，使破壞計算機信息系統(tǒng)罪成為不折不扣的網(wǎng)絡(luò)時代的口袋罪。因在網(wǎng)絡(luò)時代，日常的大量的工作、生活行為都離不開互聯(lián)網(wǎng)。對互聯(lián)網(wǎng)的操作行為很容易涉及對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、增加、修改，按照目前的司法解釋規(guī)定的定量標(biāo)準(zhǔn)，很多日常的行為或一般的違法行為都涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪。因此，就需要準(zhǔn)確理解破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，在理解適用時進(jìn)行合理限定。

最后，目前兩高的指導(dǎo)性案例和裁判規(guī)則事實上已經(jīng)在司法實踐中確立了該罪的構(gòu)成需要造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”這一要件。其中，2020年最高院發(fā)布的第145號指導(dǎo)性案例“被告人Z某某等非法控制計算機信息系統(tǒng)案”明確：通過修改、增加計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，但未造成系統(tǒng)功能實質(zhì)性破壞或者不能正常運行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。特別值得注意的是，2024年3月最高檢宣告檢例第34號指導(dǎo)性案例“L某某等破壞計算機信息系統(tǒng)案”失效。在該案中，最高檢曾在2018年確立過的裁判規(guī)則是：冒用購物網(wǎng)站買家身份進(jìn)入網(wǎng)站內(nèi)部評價系統(tǒng)刪改購物評價，屬于對計算機信息系統(tǒng)內(nèi)存儲數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)的行為。也正是因為這一指導(dǎo)性案例，導(dǎo)致此后很大一部分有關(guān)計算機信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)修改行為被錯誤地認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。但目前，通過最高檢宣布該案例的失效和最高院之前案例的頒布，在司法實踐中已經(jīng)事實上更正了原來錯誤的裁判規(guī)則，明確了修改數(shù)據(jù)的行為要構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪也需要造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”，而不僅僅看是否有數(shù)據(jù)修改的行為和是否達(dá)到司法解釋規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。如上述檢例34號指導(dǎo)性案例，雖然對計算機信息系統(tǒng)中的購物評價數(shù)據(jù)進(jìn)行了刪改，但并沒有對計算機信息系統(tǒng)運行本身造成破壞，而只是擾亂了網(wǎng)站的購物評價活動，就不認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，而應(yīng)該按照其他法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。所以，需要準(zhǔn)確理解《刑法》第286條第2款關(guān)于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，而不能機械適用。

應(yīng)該看到，在實踐中，對數(shù)據(jù)的刪除、增加、修改并不必然造成對計算機信息系統(tǒng)不能正常運行。因此不能直接認(rèn)為對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、增加、修改，只要達(dá)到司法解釋當(dāng)中規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定為犯罪。“造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”是破壞計算機信息系統(tǒng)罪的應(yīng)有之義。《刑法》第286條第2款對數(shù)據(jù)的破壞行為也應(yīng)該符合“造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的要件才能認(rèn)定為犯罪。這不僅是法益保護范圍的要求，合理體系解釋的要求，符合國民預(yù)測可能性的要求，也是為了避免破壞計算機信息系統(tǒng)罪在司法實踐中成為出入人罪的口袋罪，破壞司法適用應(yīng)有效果的應(yīng)有之義。

綜上，筆者認(rèn)為，破壞計算機信息系統(tǒng)罪是對計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序等進(jìn)行破壞，導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的行為。在理解和適用《刑法》第286條第2款時，在行為人實施了對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除，增加、修改行為后，也必須符合造成“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的構(gòu)成要件，達(dá)到后果嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，并不是只要修改系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)就可以，應(yīng)避免機械去套用《刑法》第286條第2款。

2、本案被告人的行為不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件

根據(jù)上述，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件必須造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行。那么，被告人的行為是否造成了計算機信息系統(tǒng)不能正常運行？這就需要對“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的規(guī)范含義進(jìn)行準(zhǔn)確的理解。

雖然法律對何為“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的規(guī)范含義沒有做出明確的定義，但根據(jù)計算機運行原理和文義解釋，“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”是指計算機信息系統(tǒng)本身不能正常運行。“計算機信息系統(tǒng)運行”的核心要義在于系統(tǒng)運行。破壞計算機信息系統(tǒng)應(yīng)是指計算機信息系統(tǒng)本身的運行受到破壞。在實踐中一般表現(xiàn)為計算機信息系統(tǒng)運行的崩潰、中斷、遲緩、被強制等情形。值得注意的是，不能把計算機信息系統(tǒng)本身的運行與系統(tǒng)中承載的業(yè)務(wù)內(nèi)容的運行進(jìn)行等同。誠然，計算機信息系統(tǒng)不能正常運行大概率導(dǎo)致系統(tǒng)承載的業(yè)務(wù)不能正常進(jìn)行，但系統(tǒng)承載的業(yè)務(wù)不能正常進(jìn)行并不必然意味著計算機信息系統(tǒng)不能正常運行。例如，最高檢第34號指導(dǎo)性案例中，修改購物網(wǎng)站的評價內(nèi)容并不意味著該購物網(wǎng)站系統(tǒng)不能正常運行。

從目前查明的事實來看，本案被告人實施的修改返利活動數(shù)據(jù)的行為并沒有造成計算機信息系統(tǒng)本身不能正常運行的后果，并不影響小蠶平臺系統(tǒng)設(shè)計的發(fā)布和修改返利活動的系統(tǒng)運行功能。

應(yīng)該看到，修改返利活動金額數(shù)據(jù)的行為，在客觀上只是對平臺系統(tǒng)上發(fā)布的返利業(yè)務(wù)活動的正常運行造成了擾亂，導(dǎo)致平臺或商家可能要多付返利金額，但并沒有對平臺擁有的發(fā)布業(yè)務(wù)活動的系統(tǒng)功能造成破壞。換言之，平臺所擁有的發(fā)布這一業(yè)務(wù)活動的系統(tǒng)功能仍能正常運行，沒有被破壞。如果被破壞，這一高額返利活動也就發(fā)不出來。事實上，在返利活動數(shù)據(jù)修改之前和修改之后，平臺仍然都在按照系統(tǒng)設(shè)置的功能邏輯運行，并沒有變化。可以明確的是，該數(shù)據(jù)修改行為并沒有導(dǎo)致平臺系統(tǒng)本身不能正常運行，而僅僅是對系統(tǒng)中承載的返利業(yè)務(wù)活動造成了擾亂。盡管公訴人將返利活動描述為“返利規(guī)則”，但其本質(zhì)上仍是系統(tǒng)承載的業(yè)務(wù)活動，而不是系統(tǒng)運行功能。由此，本案數(shù)據(jù)修改行為擾亂、破壞的不是計算機信息系統(tǒng)本身運行，沒有造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，沒有侵犯本罪所保護的法益，不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。

3、本案數(shù)據(jù)修改行為本質(zhì)上是利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)的行為，涉嫌的是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

破壞計算信息系統(tǒng)罪是純正的計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪，是以計算機信息系統(tǒng)為對象的犯罪行為。在信息網(wǎng)絡(luò)時代，由于很多傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)活動都放在信息網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行，出現(xiàn)了很多在網(wǎng)絡(luò)空間中的業(yè)務(wù)行為。如本案的優(yōu)惠返利活動，在沒有計算機的年代也有（如掛在店門口的優(yōu)惠廣告），在計算機網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之后搬到了線上（發(fā)布在APP中），但兩者在本質(zhì)上其實都是一種業(yè)務(wù)活動。因此，對該業(yè)務(wù)活動返利金額數(shù)據(jù)的修改，事實上與計算機信息系統(tǒng)運行沒有直接關(guān)系，而主要是對該系統(tǒng)中的返利業(yè)務(wù)活動造成了擾亂。由于其通過網(wǎng)絡(luò)手段實施，所以其本質(zhì)上屬于一種利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)活動的行為，并不是針對計算機信息系統(tǒng)的破壞行為。對這種妨害業(yè)務(wù)的行為，根據(jù)其所侵犯的法益，主要涉嫌的是對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中生產(chǎn)經(jīng)營活動的破壞，應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪認(rèn)定評價。

4、本案修改數(shù)據(jù)行為不屬于破壞計算機信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合，不能擇一重以破壞計算機信息系統(tǒng)罪認(rèn)定

實踐中，不乏存在行為人通過對計算機信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞的方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營，在此情況下，在法律認(rèn)定中可能出現(xiàn)破壞計算機信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪想象競合的情形，從而擇一重罪處罰。公訴人認(rèn)為本案屬于想象競合犯，應(yīng)該從一重處斷，但這一觀點也是錯誤的。應(yīng)該看到，犯罪競合的認(rèn)定仍然需要以行為符合各自罪名的構(gòu)成要件為前提。在本案中，如果行為不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪本身的構(gòu)成要件，就不存在犯罪競合的問題。

根據(jù)上述分析，本案被告人修改數(shù)據(jù)的行為沒有破壞平臺系統(tǒng)原來的運行功能，導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)奔潰、中斷、遲緩等不能正常運行的情形，而是利用該平臺系統(tǒng)擾亂了平臺經(jīng)營的返利業(yè)務(wù)活動，由此，在不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪構(gòu)成要件的前提下，只能追究妨害業(yè)務(wù)活動的法律責(zé)任，而不能追究破壞計算機信息系統(tǒng)的法律責(zé)任。

總之，本案修改返利活動數(shù)據(jù)的行為，由于沒有造成計算機信息系統(tǒng)本身不能正常運行，只擾亂信息系統(tǒng)中承載的返利業(yè)務(wù)活動的正常進(jìn)行，不構(gòu)成破壞計算信息系統(tǒng)罪，只涉嫌妨害業(yè)務(wù)或破壞生產(chǎn)經(jīng)營。

感謝關(guān)注

原創(chuàng)文章 轉(zhuǎn)載請注明出處

作者簡介

周立波，刑法學(xué)博士、博士后，浙江厚啟律師事務(wù)所副主任、網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護部主任；浙江財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院法律系副主任；浙江省律協(xié)刑委會網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中心副主任；浙江省法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事；浙江省法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會理事；浙江省法學(xué)會律師法學(xué)研究會理事；浙江省法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事；浙江省法學(xué)會監(jiān)察法學(xué)研究會理事；浙江省法學(xué)會金融法學(xué)研究會常務(wù)理事；浙江省律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會委員；杭州市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會專家顧問；杭州市網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中心學(xué)術(shù)委員會委員；中共寧波市奉化區(qū)委區(qū)政府智庫成員；中共海寧市人大常委會法律監(jiān)督專家。

從事律師工作以來，先后辦理眾多疑難復(fù)雜刑事案件，經(jīng)驗豐富、效果顯著，辦案成功率高。尤其擅長辦理各類新型疑難復(fù)雜案件，在網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域辦案成效顯著。其中，眾多案件獲無罪撤案、不予逮捕、無罪不起訴、重罪改輕罪、重刑改輕刑、緩刑等處理。

執(zhí)業(yè)同時為高校法學(xué)教師，主講《刑法學(xué)》《刑事辯護》《刑事經(jīng)典案例研習(xí)》《經(jīng)濟法學(xué)》等課程。曾在浙江省海寧市人民法院掛職，任刑庭助理審判員。多次接受《浙江法制報》《都市快報》“澎湃新聞”等新聞媒體采訪。在《華東政法大學(xué)學(xué)報》《法治研究》《浙江律師》等法學(xué)類、律師類核心期刊發(fā)表論文20余篇，在各類網(wǎng)站、微信公號發(fā)表高質(zhì)量時事評論類文章50余篇，是一名理論功底深厚、實務(wù)經(jīng)驗豐富的學(xué)者型律師。

窮盡一切法律手段

維護當(dāng)事人的自由與尊嚴(yán)

電話：0571-86898968

公眾號：houqilawyer

官網(wǎng)：www.houqilawyer.com

郵箱：houqilawyer@163.com

地址：浙江省杭州市余杭塘路515號萊茵矩陣國際3號樓7層

浙江厚啟律師事務(wù)所簡介

厚積薄發(fā)，啟行千里。

浙江厚啟律師事務(wù)所成立于2015年9月1日，是一家以商事犯罪辯護與商事法律服務(wù)為特色的合伙制律所。

厚啟所的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括：金融犯罪辯護與金融法務(wù)、稅收犯罪辯護與稅收法務(wù)、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護與數(shù)字網(wǎng)絡(luò)法務(wù)、食環(huán)藥犯罪辯護與食環(huán)藥法務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)犯罪辯護與知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)、職務(wù)犯罪辯護、普通犯罪辯護、刑事控告與代理、刑事民事行政交叉事務(wù)、企業(yè)合規(guī)與反舞弊等。

厚啟的使命，是“為維護人的自由與尊嚴(yán)而優(yōu)雅地戰(zhàn)斗”。財產(chǎn)、精神、人身與生命的自由，是人之為人的核心權(quán)利，是人維持尊嚴(yán)的底線要求。厚啟律師的核心使命，是在法律服務(wù)中，以法律騎士的精神，窮盡一切法律手段為當(dāng)事人爭取權(quán)利，以維護其自由與尊嚴(yán)。

厚啟的愿景，是打造一家“學(xué)術(shù)為基、技能為本、規(guī)模適度、輻射全國的精品所”。厚啟律師注重學(xué)術(shù)研究，精研法律技術(shù)，不追求最大的規(guī)模與最高的收費，力求以最專業(yè)的服務(wù)為當(dāng)事人謀取最大的法律利益。

厚啟的價值觀，是“專業(yè)精神、道德勇氣與社會擔(dān)當(dāng)”。厚啟律師將專業(yè)作為立所之本，精益求精，不斷錘煉；厚啟律師恪守職業(yè)倫理，為維護當(dāng)事人的法律利益勇于堅持原則；厚啟律師積極承擔(dān)社會責(zé)任，以委托案件標(biāo)準(zhǔn)辦理法律援助案件，通過公益課程與原創(chuàng)成果的無私分享，促進(jìn)法律服務(wù)行業(yè)水準(zhǔn)的提升。