上海君瀾律師事務所 俞強律師

案件介紹

2023年夏末，上海某足浴連鎖品牌股東林某接到警方電話時，正在外地洽談新店加盟事宜。其投資的某分店因涉嫌組織賣淫被突擊查處，現場查獲數名技師與顧客的轉賬記錄。林某堅稱自己僅負責品牌運營和分紅，從未參與門店日常管理，更對店內非法活動毫不知情。然而，公訴機關指控其作為實際控制人，通過“默許縱容”和“利潤分成”間接組織賣淫，涉案金額達80余萬元。

裁判結果與理由

某法院經審理認為：

1. 主觀明知證據不足：現有證據無法證明林某對分店賣淫活動存在明確認知。其雖參與分紅，但品牌方與加盟店采取獨立核算模式，分紅款項來源于正規項目收入，與非法獲利無直接關聯。

2. 管理控制鏈條斷裂：分店日常運營由店長全權負責，林某未參與技師招聘、排班及定價決策，無證據顯示其通過微信、會議等方式對賣淫活動下達指令。

3. “賣淫行為”定性存疑：部分轉賬記錄指向的“精油推拿”服務，現有證據無法排除系非刑法意義上的“手淫”服務可能性。
   最終，法院以“事實不清、證據不足”判決林某無罪。

法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：組織賣淫罪的無罪辯護需緊扣“管理控制”與“主觀明知”兩大核心要件。
作為上海君瀾律師事務所高級合伙人、北京大學法律碩士，俞強律師深耕刑事辯護領域13年，尤其擅長通過精細化證據審查破解涉黃犯罪指控。結合本案，俞律師提出三大辯護邏輯：

一、主觀認知的“三層穿透”

• 投資性質審查：股東分紅是否與非法收益掛鉤？本案中，林某的分紅來源于品牌加盟費及正規項目抽成，與賣淫收入無財務混同。

• 管理模式分析：需區分“品牌授權”與“實際控制”。林某未參與分店人員考勤、服務定價等實質管理，與店長無日常溝通記錄。

• 異常信號排除：若場所未設置隱蔽通道、未配備望風人員、未出現避孕套大量采購記錄，可佐證投資者缺乏違法性認知。

二、組織行為的“時空切割”

• 人數認定：司法解釋要求“三人以上同時處于被管理狀態”。本案中，涉案技師系流動排班，無證據顯示三人以上在同一時段接受統一調度。

• 控制強度：組織賣淫需具備“人身依附性”，如扣押證件、制定獎懲制度等。本案技師可自由離職，收入直接結算，不符合典型控制特征。

三、行為定性的“技術突圍”

• 服務類型甄別：非進入式性服務（如手淫）是否屬于刑法意義上的賣淫？多地判例顯示，此類行為可能僅構成行政違法。

• 資金流向溯源：需剔除正規服務收入。若POS機流水包含足療、采耳等合法項目，不能將全部營收計入非法獲利。

風險提示

具體案件需要咨詢專業律師。法律事實的認定往往依賴細節證據的精準捕捉，刑事辯護更需結合行業特征、財務數據、人員關系等多維度構建防御體系。更多法律咨詢請加我微信13918043509.