作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2024年人民法院案例庫收錄的“劉某勝故意傷害案”（入庫編號：2024-18-1-179-004）源于一起因家庭情感糾紛引發的沖突。被告人劉某勝與黃某甲非婚生育四名子女。2016年10月1日晚，雙方因情感矛盾爭吵，劉某勝掌摑黃某甲。黃某甲隨后求助其兄黃某乙，黃某乙遂帶領李某某、毛某某等三人前往劉某勝住處質問。期間，黃某乙、李某某先后扇了坐在床上的劉某勝耳光，劉某勝隨即從被中抽出菜刀砍傷黃某乙頭部，并拽住欲逃離的李某某連砍三刀，致二人分別受輕傷一級、二級。

佛山市禪城區人民法院（2017）粵0604刑初94號刑事判決認定：劉某勝持刀砍人行為不構成正當防衛。裁判核心觀點如下：劉某勝掌摑黃某甲是引發后續沖突的直接原因，其自身存在重大過錯；黃某乙等人扇耳光系“一般爭吵中的輕微暴力”，不構成刑法意義上的不法侵害；劉某勝直接使用菜刀砍擊頭部要害，屬泄憤而非防衛，超出必要限度。最終以故意傷害罪判處劉某勝有期徒刑一年，判決已生效。

二、法理分析一：正當防衛的邊界與“輕微不法侵害”的排除

正當防衛的核心前提是存在“正在進行的不法侵害”（《刑法》第20條）。但本案裁判揭示了一項關鍵限制：并非所有肢體沖突均能觸發無限防衛權。

1.“不法侵害”的實質判斷

正當防衛中的“不法侵害”需具有攻擊性、緊迫性和一定危害程度。本案中，黃某乙等人扇耳光的行為，發生于情感糾紛引發的爭吵過程中，屬瞬時性、侮辱性動作，未持續威脅生命安全。法院將其定性為“輕微暴力”，本質區別于蓄意傷害的“攻擊性不法侵害”。

2.濫用防衛權的典型特征

劉某勝從床上抽刀砍人，暴露出防衛意圖的缺失，徒手耳光與持刀砍頭之間無相當性；未嘗試躲避或警告，直接動用致命兇器；針對已逃離者（李某某）追加傷害，背離防衛的制止目的。此類行為若被認定為正當防衛，將助長“小事動刀”的惡性循環，違背立法本意。

三、法理分析二：民間糾紛中防衛認定的特殊考量

本案裁判要旨強調：對婚戀、家庭矛盾引發的侵害，司法需更嚴格審查防衛必要性，其法理基礎有三：

1.過錯歸責原則的適用

劉某勝先動手毆打黃某甲，是矛盾激化的根源。法院明確指出其“重大過錯”，這與正當防衛要求的“無辜性”相悖。傳統法諺“潔凈之手”原則在此適用：自身存在嚴重過錯者，其防衛權應受限制。

2.社會倫理與比例原則的雙重約束

家庭鄰里糾紛中，當事人本可優先選擇報警、撤離或求助第三方，如本案毛某某等人勸阻。裁判要旨特別強調“優先選擇其他制止手段”，體現兩點價值導向：

1.首先是倫理要求。親友關系需留存和解余地，避免以暴制暴徹底撕裂社會紐帶；其次是比例原則，防衛強度須與侵害可能性匹配。本案若劉某勝遭圍毆或持械攻擊，持刀反擊或可成立，但徒手耳光顯然不在此列。

2.司法政策與傳統文化平衡。判決書中“契合我國文化傳統”的表述，揭示司法對“謙抑性”傳統的尊重。儒家倫理強調“訟則終兇”，倡導非暴力化解糾紛。現代法治同樣要求：能用公力救濟時，私力復仇必須退讓。

面對家庭糾紛引發的沖突，應遵循“避讓→警告→報警→適度防衛”的階梯式反應。直接動用器械反擊，極可能承擔刑事責任。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。