近年來，學術(shù)界的不良現(xiàn)象已經(jīng)引起各方面的廣泛注意；無需諱言，某些不正之風還有愈演愈烈之勢，學術(shù)腐敗并未得到遏制。

出現(xiàn)這些問題，當然與學術(shù)隊伍本身的素質(zhì)有關(guān)，但如果不從根本上清除學術(shù)腐敗和不正之風的根源，只靠揭露、批評、打假是遠不能解決問題的。學者的自我約束固然重要，外部條件也非改善不可。

我認為，必須正確認識我國學術(shù)界的現(xiàn)狀，客觀估價總體實力和水準，實事求是地制定發(fā)展規(guī)劃。

改革開放以來，學術(shù)界和政府有關(guān)部門痛感十年浩劫造成的慘重損失和我國科研學術(shù)水平與世界水平的巨大差距，為急于恢復和發(fā)展而制訂了一系列的規(guī)劃、實施了一批大 項目或大“工程”。但是似乎忽略了這樣一個基本事實：老一輩專家大多年事已高，又 經(jīng)過“文革”的摧殘，已力不從心；中年一代受歷次政治運動的影響，學術(shù)基礎(chǔ)和實踐能力普遍不足，難以勝任承上啟下的作用；新畢業(yè)的學子中雖涌現(xiàn)出大批杰出人才，但往往缺乏全面而嚴格的訓練，或者沒有建立起學術(shù)規(guī)范。這樣一支青黃不接的隊伍本來 應該有一段休養(yǎng)生息的階段，卻不得不承擔著不斷加碼的任務(wù)。所以，從20世紀80年代 開始，在一片繁榮景象中已經(jīng)出現(xiàn)一些不正常的現(xiàn)象。如署名老專家的著作實際出于學 生之手，掛著主編頭銜的人連稿子也不看，將外國的書翻譯過來加上中國的例子就產(chǎn)生了一種某某學，為了評獎或破格提升而虛報成績，將已經(jīng)發(fā)表過的成果改頭換面當作新成果，職稱只升不降形成實際的終身制等等。盡管學術(shù)界和教育界一些有識之士早已意識到了問題的嚴重性，但大多數(shù)人卻沒有正視主觀愿望與客觀可能之間的矛盾。由于浮夸、浮躁的“大躍進”式的主觀愿望不僅滿足了現(xiàn)實的需要，也造成了大批既得與將得利益者，所以在明知做不到的情況下也會搞得轟轟烈烈。在這種潮流面前，能不受影響的人不是絕無僅有，也只能是鳳毛麟角。在這種情況下，學術(shù)界的風氣如何端正得了? 例如：

——大專院校增加過快，合并、升格蔚然成風且重量不重質(zhì)。專科都要升學院，學院都要改大學，改了大學還要辦綜合型、研究型，一所大學中又要設(shè)置大量的學院、研究 院、中心。本來，這些都是教育事業(yè)發(fā)展的自然結(jié)果，卻恨不得一天做成，甚至根本不 必做什么，只要換塊牌子。全國的大學很快突破千所，結(jié)果自然是教授、主任、院長、 校長名額膨脹，皆大歡喜。只是短期內(nèi)出不了如此多的人才，而表面的標準又不便降低 ，注水拔高，甚至弄虛作假，就在所難免了。

——急于求成，追求短期效應。從國家社會科學基金至各省部級的基金項目無不規(guī)定 以二三年為期，僅個別重大項目得以稍作延長。實際上誰都知道，在前期成果普遍不足 的條件下，真正有學術(shù)價值的著作是不可能在三五年內(nèi)完成的，何況申請人不可能傾全 力于該項目!但項目的數(shù)量和等級已經(jīng)成為一個機構(gòu)或個人學術(shù)地位和成就的重要指標 ，引得天下英雄競折腰，只能千方百計迎合項目的要求，不是移花接木而以現(xiàn)有成果適 應需要，就是降低學術(shù)質(zhì)量而以求表面合格。即便如此，到時真正能符合驗收要求的還 是有限。等而下之的是充分發(fā)揮公關(guān)能力，不惜投入大量的“配套”經(jīng)費同個別評委配 合有方，終于使一些莫名其妙的課題得以通過，而這又成為“新潮流”的引導。

——研究生授予點競相爭奪。博士和碩士學位授予點、博士生和碩士生導師的資格評定，曾是國務(wù)院學位委員會學科評議組的專利，以后逐步下放，如今除了博士學位授予 點外，其余基本都能由重點大學或地方教委自行評定了。這些本來都是研究生教學事業(yè) 發(fā)展的正常趨勢，授予點和導師資格也只是一種工作安排，但實際上早已成為一個單位 、一個地區(qū)水平高低、實力強弱的指標，成為一種新的職稱(特別是在沒有院士的文科) ，連學科評議組成員的身分也成了招聘人才時的一項條件。于是“實現(xiàn)博士點、碩士點 零的突破”、增加多少博士點的目標進入了黨政領(lǐng)導的計劃和人大、政協(xié)的提案，一些評審會議也被請到了省會城市或旅游勝地，評委們不斷獲得“講學”和“考察”的邀請 ，評審時不得不考慮學術(shù)和辦學條件以外的因素。連學位委員會的規(guī)定也為各單位的便 宜行事開了方便之門，如博士生導師資格的條件一方面規(guī)定必須至少完整地指導過一屆碩士研究生，卻又加了一條“或者在國內(nèi)外參加過指導博士生的工作”。前者是硬指標 ，有姓名可查，要弄虛作假也得花些手腳；后者卻完全形同虛設(shè)，如有人說他在國外某大學時曾與某博士生談過話，算不算“指導”，如何核實?

——片面強調(diào)提高職稱和學歷水平。職稱實際是終身的，一度還是各種待遇的同義詞 。教授一旦在手，工資、住房、津貼、醫(yī)療，以至人大代表、政協(xié)委員、標兵勞模、領(lǐng) 導崗位便隨之而來，時至今日也還與大多數(shù)因素掛鉤。在這種情況下，又如何能堅持學 術(shù)標準?強調(diào)學歷并無不妥，但不做變通卻導致一些毫無意義的“新氣象”：已經(jīng)培養(yǎng) 了不少博士生的博導再作馮婦，重新攻讀本專業(yè)的博士學位；校長、書記在本單位在職 攻讀碩士或博士學位，等等。如果說當年的南郭先生還得應付不時要進行的演奏的話， 今天的南郭先生連合奏都不必參加，完全可以高枕無憂。職稱和學歷的含金量如此之高 ，自然成為大學教師資歷的標準，也成為校外各式人等追逐的目標，上至省部黨政要人 、大企業(yè)經(jīng)理廠長，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員、青年職員，無不爭過學歷的獨木橋。這可苦了那些 公務(wù)繁忙的官員和經(jīng)理們，但他們畢竟大權(quán)、大錢在握，如何如愿以償就各顯神通了。可憐老師們過得了錢關(guān)，也未必過得了權(quán)關(guān)。試問有幾位教授敢于否決本校現(xiàn)任某書記 、某副校長的博士論文?即使有人這樣做也不見得真正有效，上級領(lǐng)導照樣可以直接通 過。

——學術(shù)之外的因素大量介入職稱評定，更使職稱成為黨政官員和權(quán)勢人物必不可少的附屬品，既使職稱的學術(shù)價值和社會地位貶值，也助長了不良學風的蔓延。若干年前 ，教育主管部門為使某名人獲得教授職稱，居然自亂其例，專門為他設(shè)立了“德育教授 ”。于是乎“德育教授”“管理教授”“高級政工師”就成了學校黨政官員唾手可得的 囊中之物。此例一開，職稱(包括變相的職稱博士生導師)自然更加普及。從來沒有在大 學工作過的高官，只因主管教育，就成了博士生導師；只有“工農(nóng)兵”學歷的官員，只 因所處地位重要，就被聘為大學的兼職教授；為了提高知名度，或者獲得資助，對一些 社會名流，學校不惜以院長、教授相許。在這樣的情況下，又如何能要求校內(nèi)的職稱申 報者循規(guī)蹈矩?

——各類獎項的評定既有失之過多過濫且流于形式的弊病，又有近乎苛刻的一面。一些部門或地方評的獎名目繁多，使一些學官、學閥、學霸、學混獎狀和獎金年年有余， 但因級別所在(如省部級)，照樣能成為個人或單位實績的依據(jù)。另一方面，改革開放至今，人文社會科學還沒有評過一次全國性的獎項。惟一一次國家社會科學成果獎又限制 于獲得過國家社會科學基金資助的項目，并不具有普遍性。在評選中，對一些學術(shù)性很 強的人文學科項目，也得用“社會效益和經(jīng)濟效益”作為標準，在粥少僧多時又只能按 單位或地方分配。與學術(shù)毫不相干的人也要擠進獲獎圈，某書記宣讀的報告、某司令讓 秘書整理的回憶錄、某市長多年前的舊作，非得評一個大獎不可。各種評定或考核指標也使單位只能步步為營，有獎必爭。若實力不濟，就只能靠形式和公關(guān)了。

——過分強調(diào)年輕化，對各種“人才”、崗位、“破格”都規(guī)定了年齡限制，客觀上造成年齡競賽。你出了一位30歲的教授，我來一位30歲的博導，他恨不得再培養(yǎng)一位30 歲的院士。熱衷于制造年輕化的典型，必然導致弄虛作假：讓項目的參加者變成主持人 ，將編譯當作著作，不管什么文章都算成論文，公費出國拔高為去國外講學，從無培養(yǎng) 研究生經(jīng)驗變?yōu)橹笇н^多位博士生，研究生公共外語合格的成績成外語“精通”。即使 自己不愿，單位領(lǐng)導也會啟發(fā)誘導，甚至越俎代庖。而一旦過了年齡，不僅與種種優(yōu)惠 無緣，甚至會從此名落孫山。有的中年教師哀嘆：“當年嫌我們年紀太輕，資歷不夠， 現(xiàn)在又嫌我們年齡太大。”所以在年齡關(guān)前人人不甘示弱，必欲擠之而后快，擠入而后 安。

——為提高師資和研究生的水平，制訂最低限度的要求，本來并無不妥，但不考慮其 可行性，非但會流于形式，而且會敗壞學風。例如一些學校規(guī)定副教授以上人員必須多 少年出版一部專著。有人算了一筆帳，如果教授們都達到標準，即使本校和當?shù)氐某霭?社全力以赴，也無法完成出版任務(wù)。還有的學校規(guī)定博士生在校期間必須在“核心刊物 ”或“一級刊物”上發(fā)表若干篇論文，隨著研究生數(shù)量的增加，即使這些刊物全部刊登 研究生的論文也滿足不了需要。某次評審項目時，我發(fā)現(xiàn)一些相識的友人的外語水平都 填著“四會”(聽說讀寫)，暗自驚嘆他們進步之神速。事后了解，卻原來是校方的規(guī)定 ，以提高師資的“素質(zhì)”。

面對學術(shù)界和教育界的不良學風和腐敗現(xiàn)象，大家在痛心疾首的同時，往往會感到無能為力，或者會言行不一，剛才還在指斥某種行為為“學術(shù)腐敗”，現(xiàn)在卻要如法炮制 。有些人稱之為“逼良為娼”，或許不無偏頗，但一些現(xiàn)象已如此普遍，就絕不是少數(shù)人的劣行所能左右，必須從內(nèi)部制度上和外部條件上找原因。如果我們能實事求是地估 價我國學術(shù)界和教育界現(xiàn)有的水平和發(fā)展?jié)摿Γサ舾≡旮】涞男膽B(tài)，不要急于求成，講求實效，至少能為學風的端正和學術(shù)腐敗的清除創(chuàng)造良好的外部條件。