hi，我是胖胖。

昨天，胖胖在文章中提到這么一句話：

“人一旦掌握話語權，就會習慣性地去控制別人，去剝削別人，去物化別人。”

當然，這個表述在今天看來，胖胖也是要否定了。 不一定非得掌握話語權。

有時候，一群原本在社會結構中毫無能量、毫無存在感的平庸人，一旦被賦予了一點點“身份”，披上一層“皮”，便要急著把壓抑已久的欲望撒在別人身上。

本事是沒什么本事的，耐心更談不上，但就是有一股子極其危險的特質：

一朝得勢，立刻就要欺人。

人性有時候不復雜，不復雜得甚至讓人覺得悲哀：一旦社會給了他們某種自覺高人一等的窗口，他們就會本能地用盡力氣往下踩。

廢物多倒也算了，就怕出敗類，而且敗類不止在一個角落。

最近呢，浪潮新聞有一則報道：

近日，有網友發帖反映稱，自己的孩子被宜春貿易廣場的保安毆打，導致身體傷痕累累。

6月12日，江西宜春的胡女士（化姓）告訴記者，她的兒子和同學在6月9日凌晨2點左右，被宜春貿易廣場的多名保安攔下，隨后被帶到辦公室中毆打，時間長達5小時之久。

最終，她的孩子肋骨骨折、全身淤青。

宜春當地警方回應稱，目前已經受理此案，并于6月10日依法對5名犯罪嫌疑人采取刑事強制措施，對1名違法行為人予以行政拘留。

案件仍在進一步處理中。

光天化日之下，或更準確地說，是深夜之中，未成年人被無故毆打，保安憑著“你長得像”的模糊印象，就將兩個孩子打成重傷，不止保安，商場商戶都加入了“輪番掌摑”。

這就已經不是簡單的治安問題，而是接近“私設刑堂”的暴力犯罪。

我們來看下胡女士的敘述：

"保安把他們誤認為是前幾天到商場盜竊的小孩，拿棍子毆打他們，要他們承認。”

“孩子拒絕承認沒做過的事，就被讓跪著，不停地毆打。”

“打了五個小時，連商戶也加入輪番掌摑。”

這哪里是誤會？這分明是赤裸裸的暴力犯罪，是私設公堂，是非法拘禁，是集體施暴。

當然，一如既往，每當類似事件發生，總有一批人跳出來說：

“凌晨兩點去廣場干啥，持續關注，法不能向不法讓步。”

“有些人家教不嚴出社會有人收拾，但是鐵棍還是過分了。”

“家長不教育，自然有人教育！”

這不是胖胖胡編亂造，而在九派新聞下方評論區刷到的評論，大家可以自行查閱。

熟悉的配方，熟悉的味道——受害者有罪論。

我真想問一句，一個人凌晨兩點走在路上，就該被打得肋骨骨折？那是不是凌晨出門就自動失去人權了？

再退一萬步說，就算你們這幫人懷疑孩子有問題，也得交給警方、按程序走。誰給了你打人的權力？

法治的意義正在于此，再“可疑”的人，也必須有完整的證據、合理的程序來界定是非。

保安不是執法者，更不是審判者。他們的職責是維持商場秩序，不是建立一個由他們定義“正義”的野蠻地界。

這種沒經審判，“探討孩子的動機”，而不是先質問施暴者有沒有法律底線，胖胖覺得這群人是挺割裂的。

這種轉移焦點的做法，說白了就是替施暴者找臺階、洗地。

如果“長得像小偷”就能被打、被私刑，那誰又是下一個？

你的孩子，你鄰居家的孩子，在某個夜晚的街角，會不會也因為“不小心穿了同款衣服”或“長得有點眼熟”，就被五六個保安拖進小黑屋？

當“看起來可疑”就能成為動手的理由，那誰都可能是下一個受害者。

今天是別人家的孩子，明天就是你的兒女。

在新聞中，據家長轉述，當天早上還有多名商戶也加入了毆打，輪番掌摑。

這些商戶是誰？他們為什么要動手？

如果一個社會的成年人，面對兩個未成年的孩子，不是報警、不是保護、不是質疑，而是加入到“圍毆”的行列，這不僅是法律的失守，也是人性的潰敗。

當然，事發至今，商場方面無一人公開道歉，只是在“強烈要求”下勉強支付了一些醫藥費。

這是道歉？這叫補償？

企業不是傻子，當然知道此事惡劣程度。

但它更清楚一件事：只要我不主動認錯、不承認責任、配合警方就行，那我最多算“雇用了不當人員”。

可別忘了，在刑法體系中，有一種責任叫“用人單位責任”。

雇員在職務行為中造成他人傷害的，單位同樣要承擔連帶賠償責任。

而且這起案件中，打人行為長達五小時，牽涉多人，事發地點也在商場內部——沒有監管漏洞是不可能的。

警方第一時間介入，我們也看到了已有5名嫌疑人被刑拘，這是好事，也一種回應。

但如果司法系統只處理“那五個人”，而不去查：商場有無安全管理制度？是否曾多次發生類似事件？管理層是否存在縱容、默許？

那就是治標不治本。

就像你家地板每天都漏水，你不能每天只擦水，不修漏點。

這事，作惡的一方，遠遠不只是那幾個動手的保安，還要問責：商場的管理者、相關的商戶、當時的圍觀者，甚至輿論場中那些一開口就質疑孩子“動機”的評論者。

他們共同構成了一種環境，一種讓施暴者敢于施暴，讓受害者失去辯白空間的環境。

斷骨可以愈合，可被整個社會當作“嫌疑人”帶走的尊嚴，可能永遠復原不了。