作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

合同詐騙罪的司法認(rèn)定長期存在爭議，其與民事合同糾紛的界限需通過刑法教義學(xué)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)綜合把握。根據(jù)《刑法》第224條，本罪的核心在于行為人是否具備“非法占有目的”及是否實(shí)施欺騙行為。然而，司法實(shí)踐中常因證據(jù)鏈斷裂或法律適用偏差導(dǎo)致案件被無罪化處理。張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護(hù)二十余年的法學(xué)教授與實(shí)務(wù)專家，以構(gòu)成要件為切入點(diǎn)，結(jié)合刑事法理與實(shí)證規(guī)則構(gòu)建無罪辯護(hù)邏輯。

一、無罪辯護(hù)基礎(chǔ)：刑民界分的法理邏輯

刑法理論強(qiáng)調(diào)，對“非法占有目的”的認(rèn)定應(yīng)遵循主客觀相一致原則。若行為人簽訂合同時(shí)具有履約能力，且事后積極履行或采取補(bǔ)救措施，則難以認(rèn)定主觀非法性。例如，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確，非法占有目的的推定需排除合理懷疑，避免客觀歸罪。

民事欺詐與合同詐騙的本質(zhì)差異體現(xiàn)在：主觀目的：前者以促成交易或獲取履約利益為目的，后者以直接侵吞財(cái)物為核心；行為性質(zhì)：民事欺詐可能伴隨部分欺騙，但未根本否定合同履行基礎(chǔ)，而刑事詐騙通常以虛假履約或逃匿為特征；法律后果：民事欺詐通過賠償、違約金等民事責(zé)任調(diào)整，刑事詐騙則觸發(fā)刑罰。

案例啟示：在“彭某明、彭某輝合同詐騙案”（青刑終45號(hào)）中，法院認(rèn)為被告人未虛構(gòu)關(guān)鍵事實(shí)且持續(xù)履行合同義務(wù)，最終改判無罪。該判決凸顯了刑民交叉案件中“履約行為”對否定犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵作用。

二、無罪辯護(hù)的體系化策略

（一）消解“非法占有目的”的指控

1.履約能力與行為的客觀化證明

通過企業(yè)審計(jì)報(bào)告、銀行授信文件、資產(chǎn)權(quán)屬證明等書證，證明被告人在締約時(shí)具備實(shí)際履行能力；履約行為：提交付款憑證、貨物簽收單、催款溝通記錄等，還原被告人推動(dòng)合同履行的積極態(tài)度。

案例參考：在“陳某合同詐騙再審案”（蘇刑再終字第004號(hào)）中，法院認(rèn)定陳某雖未完全履約，但其將回款投入生產(chǎn)經(jīng)營并降價(jià)處理貨物，表明無非法占有意圖。

2.未履約的客觀歸因分析

若未履約系因政策調(diào)整、市場波動(dòng)或不可抗力等外部因素，可阻卻主觀惡意。例如“楊某強(qiáng)案”（滬0115刑初1995號(hào)）中，法院采納行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致資金鏈斷裂的辯護(hù)意見，排除刑事歸責(zé)。

3.事后補(bǔ)救的效力強(qiáng)化

主動(dòng)協(xié)商延期方案、部分退款或達(dá)成和解協(xié)議等行為，可反向證明行為人無逃避責(zé)任的主觀意圖。例如“曾某合同詐騙案”（鄂恩施中刑終字第00226號(hào)）中，被告人雖更換聯(lián)系方式但未隱匿行蹤，法院據(jù)此否定逃匿情節(jié)。

（二）構(gòu)建民事法律關(guān)系抗辯

1.合同真實(shí)性與意思自治

若合同條款系雙方自愿簽訂且無關(guān)鍵事實(shí)造假，爭議應(yīng)歸于民事范疇。例如“朱某衛(wèi)案”（宣刑初字第47號(hào)）中，法院認(rèn)為合同未將礦產(chǎn)儲(chǔ)量作為定價(jià)依據(jù)，故儲(chǔ)量爭議不構(gòu)成刑事欺騙。

2.行業(yè)慣例與風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)規(guī)則

在礦產(chǎn)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，交易常伴隨價(jià)格波動(dòng)或信息不對稱風(fēng)險(xiǎn)。若被害人明知風(fēng)險(xiǎn)仍締約，則損失屬于商業(yè)決策范疇。

3.刑民交叉的程序優(yōu)先性

若同一事實(shí)已通過民事訴訟解決，可主張“先民后刑”原則。例如“劉某甲案”（津0116刑初89號(hào)）中，檢察機(jī)關(guān)以民事判決未生效為由終止刑事程序。

（三）控方證據(jù)的實(shí)質(zhì)性反駁

1.言詞證據(jù)的證明力弱化

針對被害人陳述或同案犯供述等主觀證據(jù)，可通過客觀書證，如資金流向表、履約記錄證明其矛盾性。

2.關(guān)鍵事實(shí)的證偽

若控方指控虛構(gòu)資質(zhì)或項(xiàng)目，需通過政府批文、第三方評估報(bào)告等書證予以反駁。例如“陶某某合同詐騙案”（渝津檢刑不訴2016

201623號(hào)）中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可政府合作協(xié)議的效力，否定項(xiàng)目虛假性。

3.非法證據(jù)排除

對存在取證程序瑕疵的證據(jù)（如誘供筆錄），應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第56條申請排除。

（四）技術(shù)爭議的專業(yè)化應(yīng)對

在涉及專業(yè)領(lǐng)域的案件中，可引入司法鑒定或?qū)＜逸o助人制度。例如“彭某明案”中，法院采信地質(zhì)專家意見，認(rèn)定儲(chǔ)量爭議屬于技術(shù)分歧而非刑事欺詐。

三、實(shí)務(wù)操作指引

（一）庭前準(zhǔn)備：證據(jù)體系的精細(xì)化構(gòu)建

調(diào)取關(guān)聯(lián)民事判決、審計(jì)報(bào)告等第三方文件，夯實(shí)無罪證據(jù)基礎(chǔ)；通過時(shí)間軸梳理履約過程，可視化呈現(xiàn)被告人履約誠意；申請證據(jù)保全，防止關(guān)鍵物證滅失。

（二）庭審攻防：聚焦核心爭點(diǎn)

發(fā)問策略：通過詢問被害人“是否知悉行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”“是否自愿接受合同條款”，揭示其自甘風(fēng)險(xiǎn)；質(zhì)證邏輯：逐項(xiàng)質(zhì)疑控方證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性與證明力；辯論焦點(diǎn)：援引最高人民法院指導(dǎo)案例，強(qiáng)化“存疑有利于被告人”原則的適用。

（三）程序權(quán)利的充分行使

申請關(guān)鍵證人出庭，直接質(zhì)詢控方指控的薄弱環(huán)節(jié)；在存在地方干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)的案件中，及時(shí)提出管轄權(quán)異議；利用延期審理規(guī)則，為補(bǔ)充新證據(jù)爭取時(shí)間。

合同詐騙罪的無罪辯護(hù)本質(zhì)是對刑法謙抑性的貫徹。律師需以構(gòu)成要件為標(biāo)尺，通過證據(jù)反推、程序抗辯與理論闡釋，將“事實(shí)存疑”轉(zhuǎn)化為“法律無罪”。唯有堅(jiān)持證據(jù)裁判原則與實(shí)質(zhì)解釋立場，方能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與司法公正的平衡。