法律說(shuō)不能重婚，但被家暴的婦女逃出去再結(jié)婚，到底該不該坐牢？67歲楊大姐和47歲潘大姐都因?yàn)槎慵冶┓噶酥鼗樽铮粋€(gè)判了 6 個(gè)月，一個(gè)判了 4 個(gè)月。判決書上寫得清楚：“有配偶又結(jié)婚，構(gòu)成重婚罪”，可很多人認(rèn)為：被打得活不下去，逃出來(lái)找個(gè)依靠，怎么就犯法了呢？今天從律師角度，說(shuō)說(shuō)老百姓遇到難處時(shí)，法律到底該怎么 “講理”。

【案件引入】

兩個(gè)大姐的案子，到底冤不冤？先把案情給大家說(shuō)清楚。楊大姐和潘大姐都是農(nóng)村婦女，文化不高。楊大姐的丈夫酗酒成性，一喝醉就拿皮帶抽她，那天他一板凳砸在她頭上，鮮血直流，她連夜揣著戶口本逃到縣城，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了老杜。可她不敢用真名，原來(lái)的結(jié)婚證還在丈夫手里，離婚？男方不同意，法院傳票送過(guò)去，丈夫直接撕了：“想離婚？先打斷你的腿！” 沒(méi)辦法，楊大姐只好改了名字和出生年份，用假身份和老杜領(lǐng)了證，心里想：“就算是假的，也比天天挨打強(qiáng)。”

潘大姐更慘，被丈夫用煙頭燙得渾身是疤，帶著 5 歲女兒逃到外省，在工地搬磚時(shí)認(rèn)識(shí)了全某。全某知道她沒(méi)離婚，說(shuō)：“我沒(méi)老婆，你沒(méi)依靠，我們搭個(gè)伴兒過(guò)。” 兩人在工地宿舍住了 18 年，周圍人都喊他們 “兩口子”，誰(shuí)想到老家派出所突然找上門，說(shuō)她犯了重婚罪。潘大姐哭著說(shuō)：“我不跟他過(guò)，難道要帶著孩子去睡橋洞嗎？”

《刑法》第 258 條寫得清楚：“有配偶而重婚的，處二年以下有期徒刑。” 什么是重婚？?jī)煞N情況：1、領(lǐng)兩次結(jié)婚證（像楊大姐用假證領(lǐng)證）；2、沒(méi)領(lǐng)證但以夫妻名義生活（像潘大姐和全某）。法院說(shuō)，不管是不是被逼的，只要符合這兩條，就得定罪。但這里有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：她們犯罪是 “故意使壞”，還是 “走投無(wú)路”？長(zhǎng)期家暴下，她們沒(méi)辦法通過(guò)正常途徑離婚（比如很多農(nóng)村婦女不懂法律程序，或者對(duì)方不同意離婚），只能用這種方式重新生活。這時(shí)候法律該不該網(wǎng)開一面？

從法律角度看，這里涉及一個(gè)重要概念 ——期待可能性。簡(jiǎn)單說(shuō)，法律不能強(qiáng)人所難。如果一個(gè)人在極端情況下，沒(méi)辦法做出合法選擇，這時(shí)候定罪就得考慮情理。舉個(gè)例子：假如你被困在荒島上，沒(méi)吃的，只能抓保護(hù)動(dòng)物吃，法律會(huì)判你 “非法獵捕罪” 嗎？不會(huì)，因?yàn)?“法律不能強(qiáng)人所難”，這就是 “期待可能性”。比如《刑法》第 13 條規(guī)定 “情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，第 37 條也說(shuō) “犯罪情節(jié)輕微可以免予處罰”。最高法以前也有類似案例：比如被拐賣婦女被迫和買家結(jié)婚，法院一般不定重婚罪；配偶失蹤多年，妻子為了養(yǎng)孩子和別人同居，司法實(shí)踐中也會(huì)從輕。最高法 2013 年發(fā)布的《涉家暴犯罪審判指南（征求意見稿）》就提到：“因遭受家暴而外逃，與他人形成事實(shí)婚姻的，可不按重婚罪論處。” 但這倆案子沒(méi)趕上好時(shí)候，2022 年判的，當(dāng)時(shí)很多基層法院還死守條文，沒(méi)考慮 “期待可能性”。

【法律和道德】

其實(shí)，法律和道德的爭(zhēng)論，從老祖宗那時(shí)候就開始了。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家和法家就吵得不可開交。法家代表商鞅說(shuō)，法律定了就不能改，誰(shuí)也不能用道德啊仁義啊來(lái)干擾法律。他覺(jué)得儒家那套道德都是虛的，法律就是命令，老百姓只能服從，不能議論。商鞅變法的時(shí)候，太子犯法，他直接處罰了太子的老師，后來(lái)有人剛開始反對(duì)變法，后來(lái)覺(jué)得變法好，去夸變法，商鞅居然把這些人都流放到邊疆了，就因?yàn)樗X(jué)得議論法律就是亂法。按照這個(gè)思路，如果嚴(yán)格按照法律條文來(lái)判斷，楊大姐和潘大姐的行為確實(shí)構(gòu)成了重婚。

但孔子不這么看，他說(shuō)：“用政令和刑罰管老百姓，老百姓只是怕被罰，沒(méi)羞恥心；用道德和禮教管，老百姓才會(huì)有羞恥心，自覺(jué)遵守規(guī)矩。” 就像西漢有個(gè)案子，張三看到父親和人打架，上去幫忙，結(jié)果誤傷到父親，按法家的做法，直接就該判死刑，因?yàn)榉梢?guī)定 “毆傷父親者梟首”。但儒家大儒董仲舒說(shuō)，張三動(dòng)機(jī)是好的，不是故意傷父親，不該定罪。他還舉了春秋時(shí)期的例子，許世子給父親吃藥，結(jié)果父親死了，《春秋》里說(shuō)這不算罪，因?yàn)閯?dòng)機(jī)是好的。在這個(gè)案例中，女性為了逃離家庭暴力，保護(hù)自己的生命健康，她的動(dòng)機(jī)是正當(dāng)?shù)模钥梢灾鲝垺胺芍幸惨腥饲槲丁薄?/p>

還有個(gè)類似我們開頭說(shuō)的重婚案，古代有個(gè)女子，丈夫出海死了，婆婆做主把她改嫁，按當(dāng)時(shí)法律，沒(méi)經(jīng)官府允許改嫁要判死刑。但董仲舒說(shuō)，這是婆婆安排的，女子沒(méi)罪，不該處罰。您看，儒家更講情理，法家更講條文，各有道理，后來(lái)封建王朝就搞 “儒法合流”，表面用儒家道德，背后用法家的嚴(yán)酷法律。

【法律定罪：罪與無(wú)罪】

現(xiàn)在我們說(shuō)回現(xiàn)代法律，有兩個(gè)重要概念：積極道德主義和消極道德主義。積極道德主義就是用道德來(lái)定罪，覺(jué)得你道德不好，就算法律沒(méi)說(shuō)這是犯罪，也想定你罪。但這不行，法律是最低的道德要求，不能把高標(biāo)準(zhǔn)的道德用來(lái)定罪。比如有人覺(jué)得張三雇托宣傳燒餅店，不誠(chéng)實(shí)，道德有問(wèn)題，就想給他定個(gè)罪，但法律沒(méi)規(guī)定這是犯罪，就不能定罪，不然就是 “欲加之罪何患無(wú)辭”。

消極道德主義呢，是用道德來(lái)出罪，也就是雖然行為看起來(lái)像犯罪，但從道德上看可以理解、原諒，就不按犯罪處理。這其實(shí)符合現(xiàn)代法治精神，比如 “期待可能性” 理論，就是法律不能強(qiáng)人所難。比如開頭說(shuō)的兩位大姐，她們被家暴，走投無(wú)路才重婚，正常人在那種情況下可能都會(huì)這么做，法律就不能太苛刻。我國(guó)刑法第 13 條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；第 37 條規(guī)定，犯罪情節(jié)輕微不需要判刑的，可以免予刑事處罰。這兩個(gè)條文就是給這種情況留的余地。

再舉個(gè)例子，農(nóng)村接生婆沒(méi)醫(yī)生資格證，但她接生是救人，沒(méi)危害反而有好處，雖然符合非法行醫(yī)罪的表面要件，但法律不能定她罪，因?yàn)樗男袨槭堑赖略试S的，有期待可能性，不能要求她在那種情況下不接生。還有父親不救自己三歲的孩子，導(dǎo)致孩子死亡，這就構(gòu)成故意殺人罪，因?yàn)榛⒍静皇匙樱梢?guī)定父母有救助孩子的義務(wù)，但哥哥不救弟弟，雖然道德上該罵，但法律沒(méi)規(guī)定哥哥必須救弟弟，所以不犯罪，這就是法律和道德的區(qū)別，法律只要求最低限度的道德。

現(xiàn)在法律有個(gè)重要原則：入罪看法律，出罪看道德。是什么意思呢？

（一）判罪：得有真憑實(shí)據(jù)，道德不能算“罪證”

我先舉個(gè)例子，這事兒在中老年人里特別常見：

小區(qū)里有個(gè)李阿姨，買了假保健品，氣不過(guò)就去找商家理論，放話說(shuō)：“你們要是不賠錢，我就去電視臺(tái)曝光你們！”商家一聽，趕緊報(bào)警，說(shuō)李阿姨“敲詐勒索”。從法律角度來(lái)看，李阿姨有她的“正當(dāng)權(quán)利”—— 按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，她有權(quán)要求假一賠三；

而且，她也沒(méi)威脅說(shuō)“不給錢就傷害你家人”，她只是正常維權(quán)而已。

法律上說(shuō)得很清楚：判罪得有明確的法律條文作為依據(jù)，不能因?yàn)椤翱粗坏赖隆本徒o人定罪。比如說(shuō)“小三”插足，這在道德上肯定是要被譴責(zé)的，但法律上可不能判“通奸罪”，因?yàn)椤缎谭ā防飰焊鶅壕蜎](méi)這個(gè)罪名。

（二）免罪：這四種情況，法律能“手下留情”

1. 缺乏期待可能性：換做是你，你也會(huì)這么做

有個(gè)案例：母親王某帶著孩子流浪，孩子已經(jīng)餓了三天了，她實(shí)在沒(méi)辦法，就去超市偷了面包給孩子吃。法院最后判她“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”，為啥呢？因?yàn)椤胺刹荒芤笠粋€(gè)母親眼睜睜看著自己的孩子餓死”。

楊大姐和潘大姐的案子，就該用這個(gè)道理：她們被家暴到生命都受到威脅了，不重婚就得死，法律怎么能懲罰她們的“求生本能”呢？

2. 符合道德義務(wù)：法律不能讓“好人寒心”

再舉個(gè)例子：老王看到鄰居家著火了，他二話不說(shuō)，砸開大門就進(jìn)去救火，結(jié)果不小心把門鎖弄壞了。鄰居報(bào)警說(shuō)老王“故意毀壞財(cái)物”，但法院判他“無(wú)罪”，為啥呢？因?yàn)椤熬然鹗堑赖铝x務(wù)，屬于推定承諾”。

還有啊，要是兒子落水了，父親先救自己的兒子，沒(méi)救鄰居的孩子，這也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)椤胺蓛?yōu)先保護(hù)近親屬”。

3. 緊急避險(xiǎn)：保住大的利益，舍棄小的利益

有個(gè)貨車司機(jī)的案例：他開車時(shí)突然遇到山體滑坡，為了避開行人，他只好把車開進(jìn)農(nóng)田里，結(jié)果壓壞了莊稼。交警說(shuō)“不處罰”，為啥呢？因?yàn)椤氨Ｈ嗣缺Ｇf稼重要多了”。

4. 情節(jié)顯著輕微：“小事兒”別上綱上線

還有個(gè)例子：有個(gè)初中生偷了同學(xué)10元錢，但他后來(lái)主動(dòng)還了，還寫了檢討。派出所就批評(píng)教育了他一下，沒(méi)立案，為啥呢？因?yàn)椤缎谭ā返?3條規(guī)定“危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。

【重婚案的關(guān)鍵】

回到我們開頭的案子，兩位大姐的重婚罪，關(guān)鍵在于她們是被家暴逼得沒(méi)辦法才逃跑，然后重新組建家庭。從法律條文看，重婚罪確實(shí)要求 “有配偶而重婚” 或者 “明知他人有配偶而與之結(jié)婚”，不管是領(lǐng)了結(jié)婚證還是以夫妻名義生活，都算重婚。但法律不能只看表面，得看背后的原因。

我國(guó)刑法雖然沒(méi)明確把家暴逃離作為重婚罪的免責(zé)情形，但司法實(shí)踐中有類似的情況，比如配偶長(zhǎng)期失蹤，女方?jīng)]辦法改嫁，或者被拐賣后結(jié)婚，這些情況都不按重婚罪處理，因?yàn)槿狈?“期待可能性”，也就是法律不能要求一個(gè)人在走投無(wú)路的情況下還死守原來(lái)的婚姻，不去尋求新的生活。

兩位大姐的情況，完全符合 “因婚后受虐待外逃，和他人形成事實(shí)婚姻”，這種情況在理論上是可以出罪的。法院拒絕緩刑，理由是 “有再犯罪危險(xiǎn)”，也就是覺(jué)得她們會(huì)繼續(xù)和現(xiàn)在的丈夫生活，繼續(xù)重婚。但這里有個(gè)問(wèn)題：她們之所以重婚，就是因?yàn)樵瓉?lái)的婚姻是地獄，現(xiàn)在的家庭是她們的避風(fēng)港，法律不能一邊要求她們脫離家暴，一邊又不讓她們重新組建家庭，這不是把人往絕路上逼嗎？

從法律角度看，這個(gè)判決太機(jī)械了，沒(méi)考慮到她們的現(xiàn)實(shí)困境。正確的做法應(yīng)該是用刑法第 13 條或者第 37 條，認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，或者免予刑事處罰，甚至不起訴，因?yàn)樗齻兊男袨殡m然形式上違法，但實(shí)質(zhì)上是為了生存，道德上值得同情，法律應(yīng)該給這種情況留個(gè)出口。

【維權(quán)】

再延伸一個(gè)話題。現(xiàn)在很多維權(quán)案件被定敲詐勒索罪，比如深圳有個(gè)員工，找公司要 30 萬(wàn)離職補(bǔ)償，被關(guān)了 8 個(gè)月，最后檢察院說(shuō) “證據(jù)不足，不起訴”。這里的關(guān)鍵是，維權(quán)和敲詐勒索的界限在哪？

敲詐勒索罪需要兩個(gè)條件：一是用恐嚇手段讓別人害怕，交出財(cái)物；二是主觀上有非法占有目的，也就是拿不屬于自己的東西。如果是正當(dāng)維權(quán)，比如要工資、補(bǔ)償，就算金額高一點(diǎn)，只要有道德上的合理性，就不算敲詐勒索。比如有人被猥褻，要求賠償 100 萬(wàn)，雖然法律沒(méi)規(guī)定具體賠多少，但她有道德上的權(quán)利要求賠償，不能算敲詐。

還有通奸索賠案，丈夫發(fā)現(xiàn)妻子出軌，找第三者要賠償，法律沒(méi)規(guī)定可以要，但從道德上，第三者破壞家庭，丈夫有權(quán)利要求補(bǔ)償，這種情況也不能定敲詐勒索罪。法律不能只看有沒(méi)有明文規(guī)定，還要看是不是合理的權(quán)利主張，不能讓維權(quán)的人寒心。

法律界有個(gè)共識(shí)：只要你有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，要多少錢都不算敲詐。就像被強(qiáng)吻的姑娘要100萬(wàn)精神賠償，這是她的道德權(quán)利。

【法律的溫度】

總結(jié)一下，法律和道德的關(guān)系，其實(shí)可以這么理解：入罪的時(shí)候，必須嚴(yán)格按法律來(lái)，不能用道德來(lái)定罪，不然容易冤假錯(cuò)案；出罪的時(shí)候，要考慮道德，給那些情有可原的人一條活路。就像兩位大姐的案子，她們的行為雖然符合重婚罪的條文，但背后是被家暴的無(wú)奈，法律如果不考慮這一點(diǎn)，只講條文，那就成了冰冷的工具，老百姓會(huì)覺(jué)得法律沒(méi)人性。

我們國(guó)家的法律，其實(shí)一直在平衡這兩者。比如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，這些都是法律明確規(guī)定的出罪情形，還有剛才說(shuō)的刑法第 13 條、第 37 條，都是給合理的道德行為留空間。法律的目的不是懲罰人，而是保護(hù)人，維護(hù)社會(huì)的公平正義。如果一個(gè)法律判決讓老百姓覺(jué)得寒心，覺(jué)得合理的事反而被懲罰，那這個(gè)判決肯定有問(wèn)題。

回到開頭的問(wèn)題，楊大姐和潘大姐的判決，從法律條文看，沒(méi)錯(cuò)，但從情理看，確實(shí)太機(jī)械了。法律應(yīng)該有牙齒，懲罰真正的壞人，但也應(yīng)該有溫度，保護(hù)那些被生活逼到墻角的人。家暴不是她們的錯(cuò)，逃跑重婚是無(wú)奈之舉，法律不應(yīng)該再補(bǔ)上一刀，而應(yīng)該給她們一條生路。

最后給大家提個(gè)醒：遇到類似情況一定要保留家暴證據(jù)！報(bào)警記錄、傷情鑒定、證人證言都是關(guān)鍵。去年江西有個(gè)案子，李大姐就是憑20年的就診記錄，讓法院認(rèn)定了受虐事實(shí)，最終免于刑事處罰。再教大家一個(gè)法律冷知識(shí)：根據(jù)《反家庭暴力法》，受害人可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。去年全國(guó)發(fā)出保護(hù)令超過(guò)1萬(wàn)份，這就是用法律武器保護(hù)自己的好辦法。

法律不是天上掉下來(lái)的，是我們老百姓過(guò)日子的規(guī)矩，規(guī)矩得講道理，得有人情味。你說(shuō)，要是法律一點(diǎn)都不講人情，那老百姓碰到難處該怎么辦呢？所以啊，我們既要遵守法律，也要希望法律能多聽聽老百姓的聲音，讓法律既有力度，又有溫度。好的法律，既要讓壞人害怕，也要讓好人暖心。

你覺(jué)得這兩個(gè)農(nóng)婦該不該判刑？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。