關(guān)窗室內(nèi)噪聲實測高達66分貝，開發(fā)商出具的檢測報告卻顯示“寧靜宜居”，關(guān)窗噪聲低至21分貝。

深圳龍華區(qū)龍譽花園的業(yè)主們，自去年年底收房以來，在兩條高架地鐵(“天鐵”)與深圳北高鐵站的三重噪聲夾擊中煎熬。業(yè)主質(zhì)疑報告失真，27處異常數(shù)據(jù)、版本不一致等問題浮出水面，數(shù)據(jù)失真隨后被市監(jiān)部門坐實。盡管多部門成立噪聲專班介入，天鐵聲屏障建設仍遙遙無期。

敏感建筑室內(nèi)噪聲“合格報告”竣工驗收是硬門檻還是軟擺設?誰來確保開發(fā)商自主提供報告的真實性?深圳高架地鐵屢遭沿線后建小區(qū)投訴噪聲超標，加裝聲屏障為何困難重重?這一矛盾不僅暴露了第三方噪聲檢測信任危機，更折射出城市規(guī)劃與住宅噪聲監(jiān)管的深層困境。

在靠近6號線、高鐵一側(cè)的龍譽花園住戶，在自家陽臺貼上“吵”字。

龍譽花園被地鐵4號線、6號線、新區(qū)大道、廣深港、廈深高鐵所包圍（畫面左起）。

投訴

業(yè)主自測噪聲分貝超標

隔音屏建設遲遲未兌現(xiàn)

自2024年12月收房以來，深圳龍華龍譽花園業(yè)主通過多種渠道持續(xù)反映高架地鐵的噪聲問題，而開發(fā)商深圳市保卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未進行6號線隔音屏建設。已經(jīng)入住的業(yè)主深受折磨，未入住的業(yè)主遲遲不敢入伙。

業(yè)主們自測結(jié)果顯示，噪聲普遍超標。該小區(qū)一期1棟的王先生表示，他家戶型一邊朝向地鐵4號線，一邊朝向6號線。在地鐵經(jīng)過時，關(guān)窗測試，分貝值高達66.3；開窗測試，分貝值飆到78。

現(xiàn)場測試關(guān)窗后分貝值高達66.3。業(yè)主供圖

王先生出示了一份環(huán)境噪聲檢測報告(檢測單位為“深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站”)，報告顯示，一期1棟陽臺外噪聲最大的點高達79.8分貝，最小的點也有64.3分貝。

業(yè)主王先生提供的由深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站出具的陽臺噪聲報告。

王先生介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2類聲環(huán)境功能區(qū)，晝間等效聲級上限為60分貝，夜間等效聲級上限為50分貝，“顯而易見，屬于2類聲環(huán)境功能區(qū)的龍譽花園，環(huán)境噪聲已經(jīng)遠遠超過國家法規(guī)標準限值。”

王先生指出，這一份由深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站檢測的報告，數(shù)據(jù)比較準確，可惜只有陽臺外數(shù)據(jù)，沒有關(guān)門關(guān)窗后的室內(nèi)數(shù)據(jù)。“但開發(fā)商卻開出合格的室內(nèi)噪聲檢測報告，根據(jù)《建筑環(huán)境通用規(guī)范GB55016-2021》規(guī)定，用于睡眠的功能的房間，關(guān)窗狀態(tài)下晝間等效噪聲限值不大于45分貝，夜間不大于35分貝，開發(fā)商提供的室內(nèi)噪聲檢測報告，所有的檢測數(shù)據(jù)均合格。”

近期，記者實地走訪了該小區(qū)，并進行了分貝值實測。在一期1棟一高層居民家中望下去，小區(qū)一邊是4號線，另一邊是6號線和高鐵站。當?shù)罔F經(jīng)過時，噪聲相當明顯。全部關(guān)閉窗戶和陽臺門，地鐵經(jīng)過時，噪聲檢測儀顯示，房間和客廳噪聲均超65分貝；沒有地鐵和高鐵經(jīng)過時，也超過45分貝。在陽臺測試，地鐵經(jīng)過時，分貝值超過75分貝。

龍譽花園1棟離地鐵6號線、高鐵線路最近，在地鐵經(jīng)過時，陽臺戶外處記者實測噪音超80分貝。

讓業(yè)主們更頭疼的是，來自天鐵和高鐵的噪聲源，每天“起早貪黑”持續(xù)存在，特別是春運期間，地鐵4號和6號線運營至凌晨2點，高鐵站24小時運營。業(yè)主們唯有寄希望于隔音屏的建設。但開發(fā)商賣房時的口頭承諾，卻遲遲沒有兌現(xiàn)，目前4號線隔音屏只裝一側(cè)，6號線建設隔音屏遙遙無期。

“三鐵”夾擊，如果不建隔音屏，這個地塊或許就不適合建住宅?收房感受到天鐵的噪聲威力后，業(yè)主們不禁質(zhì)疑起土地規(guī)劃和工程竣工驗收環(huán)節(jié)。

噪聲檢測報告數(shù)據(jù)異常27處

業(yè)主稱拿到復印件與原件版本不同

龍譽花園這么典型的“地鐵房”，買房時業(yè)主對地鐵噪聲難道沒有心理準備?對此，王先生和另外一名業(yè)主李女士表示，買房時，樓盤銷售員信誓旦旦說會建設隔音屏。誰知道，一直到交房了，4號線只建一邊，6號線更是毫無動靜。

王先生還指出，售樓時，開發(fā)商采用異地樣板房，這也就導致朝向、采光、噪聲等完全無法參考，一切全靠想象。異地樣板房掩蓋了該樓盤的噪聲缺陷，看房時里三層外三層圍著，什么都看不到，收房后才發(fā)現(xiàn)這扇窗正對著天鐵，三五分鐘就迎來送往呼嘯而過的地鐵。

2024年，隨著小區(qū)建筑物慢慢建成，業(yè)主們可以直觀看到具體戶型和朝向后，能更深切地感受到來自高架地鐵噪聲的影響。交房日子越來越近，隔音屏卻不見蹤影，業(yè)主們急了。于是，在交房之前，2025年5月，業(yè)主們就提出共同參與噪聲測試。開發(fā)商雖然口頭同意，但一直推諉說測試條件不成熟，業(yè)主們也只好等待。結(jié)果，等來的是開發(fā)商的交樓通知。這也意味著，該樓盤的噪聲驗收達標了。

開發(fā)商提供的室內(nèi)噪聲報告，測出值的平均值剛小于允許值，各項指標均顯示合格。

收房后，業(yè)主自測，發(fā)現(xiàn)噪聲實在“忍無可忍”，質(zhì)疑開發(fā)商檢測的真實性，提出要看噪聲檢測報告。

“各種途徑反映給相關(guān)部門，卻根本沒有渠道要到這份報告，最后還是安居房的業(yè)主去保障署才要到了復印件。”王先生無奈地說。拿到報告的復印件后，從事計量行業(yè)的王先生詳細看了報告，發(fā)現(xiàn)報告疑點重重，“這份報告根本沒有嚴格根據(jù)相關(guān)要求測量，胡亂堆了數(shù)據(jù)上去而已”。

對于這份報告，王先生從專業(yè)的角度分析：單異常數(shù)據(jù)就有27處，其中擦邊數(shù)據(jù)13處，測試值在25分貝以下的14處；此外還存在樓層高噪聲值低等不合常理的數(shù)值。除了不合理的數(shù)據(jù)，這份報告還存在原件和復印件版本不同(原件與復印件公章位置不一致)、檢測報告-報告編碼前后不一致、無測試儀器計量有效日期，關(guān)鍵數(shù)據(jù)頁無騎縫章、無測試布置圖、測點時間等等問題。

“這樣一份缺騎縫章、報告編號不一、測試數(shù)據(jù)卡邊、明顯不滿足CMA標準的檢測報告，竟然通過了驗收!”王先生覺得不可思議。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測報告-報告編碼前后不一致。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測報告與住建部門提供的原文件蓋章位置不一致。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測報告關(guān)鍵數(shù)據(jù)頁無騎縫章且出現(xiàn)大量擦邊數(shù)據(jù)。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測報告封面缺少騎縫章、檢測地址、編號不一致。

回應

檢測公司：21分貝實測時間為凌晨3:58-4:58

此時間段無任何噪聲影響

關(guān)于龍譽花園業(yè)主對室內(nèi)噪聲檢測報告(報告編號為:BHJZS2024-0008)疑問，3月31日，深圳市政院檢測有限公司向業(yè)主們提供了一份簡單的情況說明:

關(guān)于“數(shù)據(jù)21分貝太低”，21分貝這個數(shù)據(jù)實測的時間是3:58-4:58(后半夜)，此時間段并沒有任何的噪聲影響。

關(guān)于“四個數(shù)據(jù)取平均值只有一個測點數(shù)據(jù)”——數(shù)據(jù)計算是噪聲檢測設備出廠設置好的模式，測量時間到了結(jié)果自動出來的直讀數(shù)據(jù)記錄，并沒有公式去人工換算數(shù)據(jù)。

關(guān)于“數(shù)據(jù)為何無小數(shù)點，取整”——根據(jù)國家相關(guān)標準(GB　50118-2010民用建筑隔聲設計規(guī)范)。

關(guān)于“部分頁面無蓋章”——因為報告封面和編制說明是雙面打印，騎縫章蓋不到編制說明頁，其他頁均有蓋騎縫章，有個別頁是蓋章壓得少不明顯。

5月中旬，記者就此事致電深圳市政院檢測有限公司官方客服，客服表示，稍后會有專人回復。截至13日發(fā)稿前，尚未回復。

部門：檢測報告確存問題

涉事檢測機構(gòu)被立案調(diào)查

3月19日，龍華區(qū)住房建設局建設工程質(zhì)量安全監(jiān)督站也就噪聲報告一事回復業(yè)主：根據(jù)建設單位提供的檢測報告顯示該項目室內(nèi)噪聲符合要求，該項目已于2024年11月1日竣工備案。該項目室內(nèi)噪聲檢測報告由建設單位委托第三方檢測單位出具，如需查閱該項目室內(nèi)噪聲檢測報告，建議業(yè)主與建設單位協(xié)商了解檢測報告相關(guān)內(nèi)容。

對于住建部門的回復，業(yè)主們表示很無奈，“住建部門在竣工驗收環(huán)節(jié)只看報告結(jié)果，而不理會報告的真實性。萬一這個報告是假的呢?誰來監(jiān)管報告的真實性?”王先生表示。于是，業(yè)主們向市監(jiān)部門提出核查噪聲報告的真實性。

就業(yè)主質(zhì)疑噪聲檢測報告真實性一事，4月，深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗局通過民意速辦平臺回復業(yè)主：經(jīng)核查，深圳市政院檢測有限公司出具的編號為BHJZS2024-0008的檢測報告存在未按照GB50118-2010標準要求選擇較不利時間進行檢測等問題，已對深圳市政院檢測有限公司下達了責令改正通知書，要求其限期整改。鑒于相關(guān)處理條款未直接涉及行政處罰，決定不予立案。將持續(xù)關(guān)注該公司整改情況，確保其在規(guī)定期限內(nèi)完成整改，規(guī)范檢測行為。同時，也將進一步加強對檢驗檢測機構(gòu)的監(jiān)督管理，督促各機構(gòu)嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)和標準規(guī)范，保障檢驗檢測結(jié)果的科學性、準確性和公正性。

5月22日，該局再次就檢測報告失真一事回復業(yè)主：整改期滿后，深圳市政院檢測有限公司提交整改報告，經(jīng)審查，企業(yè)涉嫌改正后仍不符合要求，已立案調(diào)查，目前案件調(diào)查中，將在法定期限內(nèi)完成辦理。行政處罰決定作出后，將于深圳市市場監(jiān)督管理局官網(wǎng)進行公示。

專家說法

建“全封閉聲屏障”最有效

隔聲屏抗風性有較高要求

中國環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會噪聲與振動控制委員會副主任委員、深圳中雅機電實業(yè)有限公司總工程師方慶川表示，聲屏障是當前社會應對噪聲（尤其是交通噪聲）的普遍措施。他強調(diào)，要有效解決高層建筑的噪聲污染問題，最有效的方法是將道路進行覆蓋處理，構(gòu)建類似隧道的“全封閉聲屏障”。不過，方慶川也坦言，這種對道路“加蓋”的做法會帶來其他不利影響，且成本高昂。因此，他呼吁需要采取更基礎、全方位的措施，在區(qū)域規(guī)劃、建筑布局等層面進行綜合考量，尋求系統(tǒng)性解決方案。

在地鐵軌道上加裝隔聲屏有何技術(shù)難度？成本如何？中建鋼構(gòu)股份有限公司首席專家陸建新表示，在地鐵軌道加裝隔聲屏，從技術(shù)層面來看，難度并不算大，屬于比較常規(guī)的技術(shù)范疇，施工難度也處于相對適中的水平。然而，在實際應用中，需要充分考慮安全性。由于地鐵運行時會產(chǎn)生風力，加上外部可能遭受臺風侵襲等因素，這對隔聲屏的抗風性提出了較高要求。這就如同在設計一堵堅固的墻，必須確保其在各種風力條件下都能穩(wěn)定矗立，保障地鐵運行安全以及隔聲屏自身的穩(wěn)定性。

他指出，基礎的牢固性是關(guān)鍵因素之一。如果原有軌道區(qū)域沒有預留合適的基礎位置用于安裝隔聲屏，那么就必須對基礎進行加強處理，以確保隔聲屏能夠牢固地安裝并發(fā)揮其功能。而最終，這些因素都會牽涉到費用問題，既要保障隔聲屏的質(zhì)量和安裝效果滿足安全和降噪要求，又要合理控制工程成本，尋找最佳的平衡點。

安裝隔聲屏費用如何？據(jù)公開資料，深圳地鐵4號線高架橋龍譽花園段聲屏障安裝工程在2023年3月開工，投資約1115萬元。據(jù)悉，建設單位除了承擔首次建設費用外，還需要給地鐵公司維護和一定年限之后的二次建造費用，這部分費用可能比首次建造費用還高。對于尚未建設的6號線龍譽花園段聲屏障，據(jù)龍譽花園業(yè)主介紹，根據(jù)專班會議上透露的方案，6號線龍譽花園段的聲屏障，覆蓋雙軌道40米，單軌道靠近龍譽160米，首次建設費約1700萬，維護和二次重建費用約3100萬。

根據(jù)公開資料，深圳市龍華區(qū)建筑工務署在2023年7月曾啟動地鐵4號線紅山站至深圳北站區(qū)段聲屏障增設工程（施工）招標工作。招標的內(nèi)容為地鐵4號線紅山站至深圳北站段聲屏障增設工程，招標內(nèi)容包括但不限于軌道范圍內(nèi)聲屏障制作、運輸及安裝。據(jù)公示信息，中標金額為5308萬元。

天鐵噪聲下的民生煎熬：達標擾民，后建小區(qū)裝聲屏障困難重重

“先路后房”高架地鐵噪聲擾民，如何解決？

南方都市報（nddaily）、N視頻報道

采寫：南都記者 陳榮梅

攝影：南都記者 趙炎雄