這種以舉報代替管理的做法，縱然一時間能起到作用，但也會在一定程度上銷蝕學生間的信任生態，為矛盾激化埋下隱患伏筆

一起因舉報同學引發的案件，引來了不小的爭議。5月28日，湖南高院召開未成年人權益司法保護工作新聞發布會，通報了這起典型案例。

據報道，宋可（化名）所在的中學嚴禁學生攜帶手機等電子設備來校，并鼓勵學生舉報違規情況。宋可發現同學周勁（化名）玩手機，趁其不在教室時向老師舉報，并從其書包里搜出平板電腦交給老師，由此得到老師獎勵的一瓶牛奶。

事后，不滿16周歲的周勁將舉報者宋可打傷。宋可一家起訴要求周勁、周勁的監護人付某及所在中學承擔侵權責任。法院最終認定由打人者周勁承擔50%的民事賠償責任，學校承擔30%的責任，宋可自行承擔20%的責任。

↑資料圖。據視覺中國

對打人者承擔法律責任的判決，相信沒有多少異議。根據民法典侵權責任編的相關規定，侵犯他人人身權利，侵權者需要作出經濟賠償。周勁違規在前，且故意打傷他人，造成輕傷二級，且沒有其他阻卻違法的正當事由，所以該賠償的還得賠償。如果周勁已成年，恐怕還難逃刑事責任。

問題是，學校和宋可為什么也要承擔一半的法律責任？對于法院判決的民事賠償比例，不理解的可能大有人在。

這是因為，從法律上來講，學校和宋可都存在一定過錯。保護財產權、隱私權、人格尊嚴，是法律的明文規定。公民個人物品，非法定情形不能處理，這是最簡單的法律常識。翻看法律，沒有哪一條款載明，一名學生可以擅自處理同學的私人物品。即便是學校規章制度允許，這樣與法律明顯沖突的“土辦法”，也應當歸入無效范圍。

宋可擅自拿走同學的私人物品并上交，嚴格說來，已經構成違法。學校未能及時指出這種行為的不當，及時做好兩人的思想工作，導致同學間的矛盾激化和升級。作為管理未成年學生的職能主體，學校對學生的安全負有不可推卸的責任，出現毆打他人致傷事件，理應就安全管理責任落實不到位，承擔相應的賠償責任。

而鼓勵學生舉報違反校規行為，其實也不符合法律規定。根據我國法律，對于檢舉舉報，有著嚴格的規定，一般來說，所涉及的需是違法犯罪等嚴重事項。一名未成年學生，帶了手機等電子設備上學，雖然與學校規章制度不符合，但也夠不上法律的“紅線”。

審視學校立規的初衷，或許是出于“鼓勵學生自治”，嚴格校園管理，避免因此影響學習進步，但這種以舉報代替管理的做法，縱然一時間能起到作用，但也會在一定程度上銷蝕學生間的信任生態，為矛盾激化埋下隱患伏筆。總的來講，不利于青少年的人格發展。一部《聞香識女人》的經典影片，早就講清了這個道理。

法院是一所“學校”，判決是一部“教材”。面對這起爭議性案件，法院依法明確打人者、私自取走他人物品者及學校各方過錯，劃定了各方責任，厘清了權利邊界，有利于培塑校園良好風尚，也有利于保護未成年人合法權益。

近年來，不只是最高法發布未成年人司法保護專題指導性案例，各地高院也陸續發布相關典型案例，以案釋法、以案講理、以案正行的意圖不言而喻。回到這起糾紛，當法官的法槌鄭重落下，涉及的三方主體，還有圍觀的公眾，都應從中獲取教益。當然，受益最大的還是未成年人。

紅星新聞特約評論員柳宇霆

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com