[以案普法]

祭祖燃放煙花引發(fā)火災(zāi)，責(zé)任如何劃分？

法院這樣判！

清明祭祖本是追思先人，然而一次看似尋常的上墳祭奠，卻因一束絢麗奪目的煙花引發(fā)了一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)糾紛。近日，益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院判決的一起因祭祖燃放煙花引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛案，已發(fā)生法律效力，引發(fā)火災(zāi)的燃放者被判決承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

（被燒毀的茶花樹）

案件發(fā)生在2024年2月12日，張某前往外公外婆墳前祭奠，儀式開始，他點(diǎn)燃了一支“手持加特林”煙花。據(jù)張某事后向公安機(jī)關(guān)陳述，他當(dāng)時(shí)手握煙花握把，斜射天空，而煙花噴射的方向剛好對(duì)著臨近的一片茶花樹種植地，煙花燃放完畢之后，張某便放下煙花筒開始了祭奠儀式。

僅僅兩三分鐘過(guò)后，驚險(xiǎn)的一幕發(fā)生了，張某突然發(fā)現(xiàn)墳前的茶花樹種植林竟竄起了火苗，張某一行人趕緊去救火，隨后趕來(lái)的村民也加入了其中，救完火后，張某一行人便離開了。

這片茶花樹的主人賀某發(fā)現(xiàn)其種植的茶花樹部分被燒毀后心痛不已，認(rèn)為火災(zāi)就是張某燃放煙花不慎引發(fā)的，在經(jīng)公安機(jī)關(guān)組織雙方調(diào)解無(wú)果后，于是就將張某訴至法院，要求賠償財(cái)產(chǎn)損失。面對(duì)指控，被告張某提出質(zhì)疑：“你憑什么認(rèn)為是我燃放煙花起的火？”他試圖否認(rèn)自己燃放煙花的行為與火災(zāi)之間存在因果關(guān)系。

承辦法官在審理此案時(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致的梳理，根據(jù)張某對(duì)公安機(jī)關(guān)的陳述，他明確承認(rèn)了在祭祖開始前點(diǎn)燃了煙花，且噴射方位對(duì)著茶花樹的方向，放完煙花僅兩三分鐘就發(fā)現(xiàn)墳前和林地起火，起火位置是墳前3米左右的雜草，起火位置與種植林內(nèi)均有雜草，易燃性極高，綜合被告張某的燃放行為、起火點(diǎn)、起火時(shí)間以及現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境等因素，法官根據(jù)民訴法解釋相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告賀某種植的林木被燒毀與被告張某祭奠時(shí)對(duì)著林木方向燃放煙花之間存在因果關(guān)系具有高度可能性，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

然而被告張某又提出質(zhì)疑：“良田種茶花樹，本就違法，我還要賠錢嗎？”經(jīng)查，這片土地系原告賀某岳父承包的永久基本農(nóng)田，賀某用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“非糧化”經(jīng)濟(jì)林木，不符合國(guó)家政策，法官認(rèn)為賀某自身亦存在過(guò)錯(cuò)。

法槌落下，責(zé)任厘清。一審法院判決，對(duì)于茶花樹被燒毀造成的損失，由原告賀某自身承擔(dān)實(shí)際損失30%的責(zé)任，被告張某對(duì)賀某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。張某不服判決上訴，二審駁回上訴、維持原判。

來(lái)源：益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院官網(wǎng)

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：胡青香

2025年第81期之一

總第1799期