之前聊過一期《UCL相當于國內(nèi)什么大學？》，很多學生就不服，覺得國內(nèi)學校沒那個資格和UCL去對比，這屬于高看了國內(nèi)學校。額，你叫我說什么好？這屬于同價值對比，回國而言，即使你第一學歷是UCL的，其實還是不如清北的。這有啥可爭議的？

那我們今天換個思路？牛劍相當于美國的哪類名校？我們依舊從影響力，錄取門檻，和畢業(yè)生去向等方向去考慮。

No.1 從錄取門檻方向？

從錄取門檻方面來說，牛劍的錄取難度其實是稍微低于美國的五所藤校的，也就是你們眼中的哈耶普斯麻。差不多在芝加哥或者哥倫比亞這種學校之上一點。

從錄取的成功率來說，牛劍的錄取率整體比例其實是在14%左右的，部分偏文的專業(yè)可能性還更高。而美國的這五所學校整體錄取率可能只有5%左右，甚至更低點。牛劍只有經(jīng)濟及醫(yī)學幾大領域，經(jīng)濟與管理、CS等方向能達到這個比例。

所以從整體學生和申請角度來說，牛劍是要稍微弱勢的，雖然整體聲譽都不錯，也都是各自的頭牌學校。但因為英國錯過了后面很多的發(fā)展機會，比如信息革命，AI等等。帝國的確日落了，很多東西在吃老本，號召力和吸引力方面的確是下來了。只不過榮耀尚在而已。

當然，從招生思路方面來說，牛劍的錄取學生模式也是藤校化的。他們的主力生源基本都是保送生，帶資進組的學生為主。你捐贈或其他方式永遠都是第一通道。當然，也只有超級名校有這個吸金能力。其次學校要的也是頂級的科研人才，或技術(shù)專精的人才，或有專利的那部分人，要么真的是頂級聰明，要么就是搞科研開發(fā)的好腦子 。這種也是學校第二波錄取的。第三波人家要的是那種能承認社會責任的，也就是你要有為社區(qū)貢獻，你要利他，你要給社會正反饋的人。這種級別的學校永遠不缺那種華人套餐包裝出來的學生，就分高，刷各種軟硬背景的，說實話，沒太多作用，面試下就被刷掉了。當然，本科難度更大，碩士的話難度會稍微低點。

所以，從錄取門檻方向來說，牛津稍微要低于美國藤5，但從分數(shù)角度來說，其實沒太大差別，你基本所有學科都要拉滿，到a*才有機會，而且你要過面試關，你要符合人家招生機制，你要在對的方向上努力才有作用。否則準備再多也是白搭。只不過牛劍輸在申請量相對更小，吸引力方面不如美國學校有實力罷了。

No.2 從影響力方面？

從影響力方面，這個東西真的也挺難評的，畢竟不同排行榜，解釋權(quán)都不一樣。你按QS的邏輯來，那牛劍都是榜前3的，甚至IC都能干到榜單的第二名。不會比美國高校弱勢。如果你按USNEWS的邏輯來，那前三都沒牛劍啥事，以2025版本的USNEWS來看，世界大學排名的前三就是哈佛，麻省理工，和斯坦福。之后才輪到牛津，劍橋都被放到了第6。

但不管怎么排，從影響力方面來說，牛劍和藤5的確是一個梯隊的，也是各自片區(qū)的頂頭大哥。基本也只有這兩個片區(qū)的學校可以拿來對比，其他學校都不好使。

只不過在側(cè)重方面，各自有勝負手罷了，比如你在人文學科，社會學科，自然科學等方面拼影響力，那是人家牛劍擅長的，畢竟底蘊在哪里，主打一個世界最古老的學校，培養(yǎng)了大量的首相和諾獎得主。這種底蘊，是美國高校所不具備的。當然，你換個方向，你要在STEM領域，那全球一個能打的學校都沒有，核心都在美國高校這邊。不過共同之處都是培養(yǎng)了很多政客，學術(shù)泰斗，以及身價億萬的成功人士。

還有就是在研究資金這塊，牛劍相對就弱雞一點，更依賴政府撥款和學院的傳統(tǒng)基金。不像美國的高校，相對更獨立，有大量的私募資金，捐贈形式的科研資金。后者經(jīng)費更充足，能干的事情就更多。相對來說，英國的牛劍現(xiàn)在就是搞理論研究的更強一點，而美國的藤5高校在科技，工程，創(chuàng)新領域則如日中天一些。如果你要往STEM方向靠，的確真理還是在美國高校。英國只是舒適區(qū)罷了。

相對來說，從影響力而言，英國的牛劍更像是過去式，以及文化符號一樣，有一個滾燙的金字招牌。代表著英國式精英教育的最高門檻，而哈耶普斯麻則代表了現(xiàn)在式，是現(xiàn)代精英教育的新標的，創(chuàng)新和產(chǎn)出型的領袖會更多一些。

輻射范圍來說，牛劍只能打周邊市場和下沉的亞洲市場，在歐洲和亞洲這種有市場。而哈耶普斯麻則是全球通用，對北美以及eu都有影響力。

No.3 從畢業(yè)生去向方面？雇主認可方面！

在就業(yè)角度來說，牛劍的認可度其實和藤五也是劃等號的。畢竟都在T0梯隊里面，基本都是各類雇主最需要的那波人。在雇主認可方面自然沒的說，而且基本畢業(yè)生不用擔心就業(yè)問題，有些企業(yè)甚至愿意找你這種畢業(yè)生去掛牌，不干事都行，比如教培行業(yè)就喜歡扯牛劍的畢業(yè)生做大旗的。這代表牛劍畢業(yè)生的含金量，是能深度解決用戶信任度問題的。

當然，從畢業(yè)生去向方面，牛劍會和美國的藤校部分有更進一步的細分。

相對來說，牛劍的學生從事咨詢，法律，對接政府，往體制，教育，進一步做學術(shù)的會更多點。但美國高校這種，基本是往金融，硅谷，創(chuàng)業(yè)，咨詢，醫(yī)藥，政界的人多點。所以畢業(yè)生分工的去向會稍微有不同，尤其是中國的畢業(yè)生會在這兩種學校里面有明顯的不一樣去向。

在英國讀牛劍畢業(yè)的，繼續(xù)搞學術(shù)和咨詢的更多點，然后創(chuàng)業(yè)的其實比較少，相對保守。美國這邊高校畢業(yè)的，輻射范圍更大點，搞科研，創(chuàng)業(yè)，醫(yī)藥，金融的會更多點。尤其是創(chuàng)業(yè)的，屬于那種畢業(yè)后先融一輪再走的那種學生多。

當然這是學校本身的生源屬性，從國內(nèi)雇主或HR等角度來說，美國的高校還天然壓制英國的高校。畢竟bar的梯隊是不一樣的。站在他們角度，美國的MIT，哈佛，斯坦福屬于全球top3的戰(zhàn)斗力。而牛劍只能是全球top10的戰(zhàn)斗力。還是有一定區(qū)別的。

當然，選牛劍的，基本即使搞金融或咨詢領域，基本去英美投行即可，也不會往華爾街或硅谷的科技巨頭跑。本身英國也有金融城，足夠就業(yè)。各自其實屬于相安無事階段，只是我們足夠無聊，要拿來互相對比而已。

牛劍的畢業(yè)生其實在國內(nèi)也很好找工作，即使去香港也是一樣。

總了個結(jié)：整體來說，牛劍屬于eu和向亞洲這邊的神校，而哈耶普斯麻這種屬于全球的神校。高低其實沒那么多，只不過側(cè)重不一樣。

整體來說，招收的生源質(zhì)量，家庭的財富力度，培養(yǎng)的上商家還是政界的領袖，都是最出挑的。基本沒有什么可以黑的。

說實話，中國留學生其實很少敢去沖牛劍的，首先申請上就覺得自己不配，覺得牛劍高度太高了。的確是很多成績拉滿的學生也不去嘗試的，一個是嫌麻煩，還有一個是有信息差，另外一個是面試方面是弱點。就不去湊那個熱鬧了。

對我們這種留學中介來說，牛劍也是最終的夢，每年能多送進去一個都是對自己的肯定。有些家長甚至愿意花大幾百萬把自己孩子弄進去，只要你有招。但大幾百萬你走捐贈也不夠用，你搞保錄還容易被騙？也是愁啊。