房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師（13426037149） 團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套農村，卻在父親離世后引發兄弟分歧。分家協議與法定繼承，究竟誰能主導房屋歸屬？今天，通過這起真實案例，律師帶您揭開宅基地房屋繼承的法律迷霧。

案情梳理

（一）人物關系與房產背景

趙建國與周秀蘭育有兩子，趙大海和趙小海 。2014 年，趙建國去世，未留下遺囑。趙家名下有兩處宅基地院落，一號院與二號院，均登記在趙建國名下 。一號院北正房七間，其中五間建于 1970 年，另兩間建于 1989 年；二號院北正房七間，前五間由趙建國夫婦于 1989 年建造，后兩間由趙小海在 2000 年增建 。這些房屋成為兄弟倆繼承糾紛的核心。

（二）當事人訴辯主張

原告主張（趙大海）：趙大海起訴要求繼承一號院北正房自西向東數第一至第五間房屋 。他表示，1994 年分家時，父親已將這五間房分給自己，但如今與趙小海、母親周秀蘭就房屋分割產生分歧，為維護權益訴至法院 。

被告抗辯（趙小海）：起初認可分家時一號院五間房歸趙大海，甚至提議將另外兩間也一并歸其繼承，條件是自己不再承擔母親贍養義務。但隨后反悔，要求維持一號院現狀，不同意趙大海的繼承訴求 。此外，他還提交母親與趙大海簽訂的贍養協議，證明母親已將部分財產贈與趙大海，且自己無需再履行贍養義務。

第三人意見（周秀蘭）：周秀蘭支持趙大海的訴求，同意一號院五間房歸其繼承，還提出二號院五間房歸趙小海繼承。同時，她認可與趙大海簽訂的贍養協議 。

（三）關鍵事實認定

分家協議效力：1994 年，趙家兄弟分家，兩份分家單雖細節有別，但均明確一號院舊房歸趙大海，二號院新房歸趙小海。

房屋建造情況：一號院部分房屋建于 1970 年和 1989 年，二號院房屋分別由趙建國夫婦和趙小海建造 。

贍養協議存在：周秀蘭、趙大海、趙小海共同簽署協議，約定周秀蘭由趙大海贍養，其部分財產贈與趙大海，趙小海不再承擔贍養義務。

訴訟請求變更：訴訟中，三方均表示暫不處理二號院繼承問題 。

案件分析

（一）法律適用原則

本案依據《中華人民共和國民法典》繼承編，核心審查遺產范圍界定、分家協議與法定繼承的優先性 。

（二）爭議焦點解析

分家協議的法律效力：1994 年的分家協議經家庭成員協商一致，明確劃分了一號院和二號院歸屬，屬于對家庭財產的合法處分。協議生效后，一號院五間房已歸趙大海所有，不再屬于趙建國的遺產 。

遺產范圍的界定：根據法律，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產 。趙建國去世時，一號院五間房因分家協議已發生權屬轉移，故不在其遺產范圍內，不能通過法定繼承重新分配。

贍養協議與財產贈與的關聯：周秀蘭與趙大海的贍養協議雖涉及財產贈與，但與一號院五間房的權屬無關 。且該協議不能改變分家協議已確定的房屋歸屬。

裁判結果

法院判決駁回趙大海的全部訴訟請求 。

案件啟示

（一）分家協議要規范

涉及宅基地房屋分割，分家協議需明確房屋位置、數量、權屬等關鍵信息 。建議由全體家庭成員簽字確認，必要時邀請見證人或進行公證，確保協議合法有效。

（二）遺產繼承看權屬

繼承糾紛中，首先需界定遺產范圍 。若財產在被繼承人去世前已通過分家、贈與等方式完成權屬轉移，則不屬于遺產，不能通過法定繼承重新分配。

（三）多份協議要厘清

家庭財產處理中，可能存在分家協議、贍養協議、贈與協議等多份文件 。要明確各協議的適用范圍和法律效力，避免因條款沖突引發糾紛。

宅基地房屋繼承常涉及復雜的家庭關系與法律問題 。如果您正面臨類似困擾，或對分家協議、遺產繼承有疑問，歡迎咨詢專業律師團隊，我們將為您提供精準、有效的法律解決方案，守護您的合法權益。