作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2022年1月4日，王某甲（原告張某甲之夫）在駕駛電動自行車時發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。事故時間為上午9時49分，地點位于上海市申杰路宣新路附近。根據(jù)公安機關(guān)出具的《道路交通事故認定書》，王某甲與案外人張某乙承擔(dān)同等責(zé)任。王某甲生前系勝某公司員工，勞動合同約定工作時間為上午7:30至下午4:30，工作地點為勝某公司注冊地宣鎮(zhèn)東路某號。

勝某公司向浦東人社局申請工傷認定，但人社局以“事故時間不在合理上下班時間范圍內(nèi)”“事故路線非合理通勤路線”為由作出不予認定工傷決定。王某甲家屬不服，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟。法院經(jīng)審理查明：事故當(dāng)日，王某甲未按常規(guī)工作時間到崗，其于上午8:50接到電話后擅自離開工作場所，未向領(lǐng)導(dǎo)請假或報備外出事由，且事故發(fā)生時（9:49）已遠超正常上班時間（7:30）。此外，王某甲的租賃房位于張橋村，事故地點與從居住地到公司的合理路線存在偏離。

兩級法院均認為，王某甲的行為不符合《工傷保險條例》第十四條第六項“上下班途中”的認定條件，亦不符合“合理時間”和“合理路線”的司法解釋標(biāo)準(zhǔn)，故判決駁回原告訴訟請求，維持人社局不予認定工傷的決定。（入庫編號：2024-12-3-007-005，人民法院案例庫：張某甲訴某區(qū)人力資源和社會保障局不予認定工傷決定案—對職工上下班途中發(fā)生交通事故的工傷認定）

二、法理分析

（一）“上下班途中”的法定要件與司法認定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條進一步明確，“上下班途中”需滿足兩個核心條件：一是時間合理，二是路線合理。

1.時間合理性判斷

“合理時間”并非僅指嚴格的工作時間點，而是結(jié)合用人單位的考勤制度、崗位性質(zhì)及職工日常通勤習(xí)慣綜合認定。本案中，王某甲的固定工作時間為上午7:30至下午4:30，且公司雖未實行打卡制度，但要求員工在崗工作。事故發(fā)生于上午9:49，距離正常上班時間已逾兩小時。法院結(jié)合證人證言（王某甲當(dāng)日8:50擅自離崗且未請假）認定，其脫離工作崗位的行為導(dǎo)致“上班途中”的時間鏈條斷裂，事故時間不具備合理性。

2.路線合理性審查

“合理路線”通常指職工往返于住所與工作地點之間的常規(guī)路徑。若職工因接送子女、買菜等日常生活需求繞行，只要未顯著偏離合理范圍，仍可認定工傷。但本案中，王某甲的租賃房位于張橋村，而事故地點位于申杰路宣新路，該路段既非其通勤必經(jīng)之路，亦無證據(jù)表明繞行事由與工作或生活必要需求相關(guān)。因此，法院認定其路線偏離合理性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）工傷保險制度的立法本意與利益平衡

《工傷保險條例》的立法宗旨在于保障職工因“工作原因”遭受傷害時獲得救濟，但亦需防止濫用制度損害社會公平。法院在裁判中指出，對“上下班途中”的擴張解釋需嚴格遵循法定條件，避免將非工作關(guān)聯(lián)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給用人單位或社?；稹?/p>

本案中，王某甲擅自離崗后發(fā)生事故，其行為與履行工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)。若將此類情形納入工傷范圍，可能誘發(fā)職工隨意脫離崗位卻要求用人單位承擔(dān)風(fēng)險，違背權(quán)利義務(wù)對等原則。法院的嚴格審查體現(xiàn)了對工傷保險制度“?；?、防濫用”的價值平衡。

（三）證據(jù)規(guī)則與行政認定的程序合法性

根據(jù)《工傷保險條例》第十九條，職工或近親屬申請工傷認定時，需對“上下班途中”等要件承擔(dān)初步舉證責(zé)任。本案中，原告未能提供證據(jù)證明王某甲事故時處于“上班途中”，反而有證人證實其擅自離崗。人社局在調(diào)查中依法中止程序等待交通事故責(zé)任認定結(jié)果，并在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上作出行政決定，程序合法合規(guī)。

法院在行政訴訟中遵循“證據(jù)裁判原則”，僅審查行政行為是否合法，而非代替行政機關(guān)作出判斷。原告主張的“傾斜保護職工”不能突破法律明文規(guī)定，司法機關(guān)的審查重點始終在于行政決定的合法性與合理性。

（四）類案對比與司法實踐的統(tǒng)一性

類似案件中，法院對“合理時間”的認定存在彈性空間。例如，職工因堵車、突發(fā)疾病等客觀原因?qū)е峦ㄇ跁r間延長，仍可能被認定為工傷。但本案的特殊性在于，王某甲的離崗行為系主觀選擇，且無證據(jù)表明其外出與工作相關(guān)。司法實踐對“職工自主行為導(dǎo)致風(fēng)險”持審慎態(tài)度，此類情形不適用工傷認定的擴張解釋。

綜上，本案裁判嚴格遵循法律條文和司法解釋，兼顧工傷保險制度的保障功能與社會風(fēng)險分配的公平性，對“上下班途中”的認定標(biāo)準(zhǔn)提供了清晰指引，對類案審理具有重要參考價值。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。