作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2019年8月起，被告人溫某與同案犯溫某甲（已判決）等人合謀，利用中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司推出的“材質(zhì)保真險(xiǎn)”實(shí)施詐騙。溫某甲聯(lián)系天貓平臺(tái)銷(xiāo)售汽車(chē)座墊的商家，以批量采購(gòu)為由要求商家將商品材質(zhì)參數(shù)從PU表層改為牛皮，并將售價(jià)調(diào)高至750元左右。溫某等人通過(guò)修改后的鏈接下單購(gòu)買(mǎi)商品，隨后以“材質(zhì)不符”為由向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并從中收取30%的好處費(fèi)。至案發(fā)，溫某等人共騙取保險(xiǎn)理賠金44.8萬(wàn)余元。2021年8月，溫某主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

浙江省天臺(tái)縣人民法院一審以保險(xiǎn)詐騙罪判處溫某有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金7萬(wàn)元，責(zé)令退賠全部贓款。溫某上訴后，臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審改判其有期徒刑三年十個(gè)月，罰金5萬(wàn)元，并責(zé)令退賠剩余贓款。法院認(rèn)定，本案的核心在于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生及是否存在編造虛假原因。法院指出，保險(xiǎn)事故系因商家實(shí)際交付PU座墊與投保的牛皮材質(zhì)不符而客觀發(fā)生，但溫某等人通過(guò)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造事故原因及夸大損失，故意制造理賠條件，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-141-001，標(biāo)題“溫某保險(xiǎn)詐騙案——網(wǎng)絡(luò)交易中‘材質(zhì)保真險(xiǎn)’詐騙行為的認(rèn)定”）

二、法理分析一：保險(xiǎn)詐騙罪的核心要件解析

根據(jù)《刑法》第198條，保險(xiǎn)詐騙罪的成立需滿足以下核心要件：一是行為人主觀上具有非法占有保險(xiǎn)金的目的；二是客觀上實(shí)施了虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假事故原因或夸大損失等行為；三是導(dǎo)致保險(xiǎn)公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支付賠償金。

本案中，法院重點(diǎn)圍繞“保險(xiǎn)事故是否真實(shí)存在”與“編造行為的具體表現(xiàn)”展開(kāi)論證。首先，保險(xiǎn)事故的真實(shí)性。保險(xiǎn)事故指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，本案中商家交付PU座墊與投保的牛皮材質(zhì)不符，屬于客觀事實(shí)，故事故本身存在。但溫某等人并非被動(dòng)接受事故，而是主動(dòng)制造事故——通過(guò)串通商家修改商品參數(shù)、抬高售價(jià)，使得“材質(zhì)不符”成為必然結(jié)果。這一行為屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”，即投保時(shí)故意將不合格產(chǎn)品PU座墊偽稱為合格產(chǎn)品牛皮座墊，本質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的虛假描述，符合《刑法》第198條“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的情形。

其次，編造虛假原因與夸大損失。法院指出，溫某在理賠時(shí)隱瞞了其與商家串通的事實(shí)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司誤認(rèn)為事故系商家單方過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而作出賠付決定。這一行為屬于“對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因”。此外，溫某等人故意抬高商品售價(jià)，使理賠金額遠(yuǎn)高于實(shí)際損失，構(gòu)成“夸大損失程度”。上述行為均指向“騙取保險(xiǎn)金”的主觀故意，且與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失具有直接因果關(guān)系。

值得注意的是，本案未認(rèn)定為合同詐騙罪或普通詐騙罪，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)詐騙罪的特定性。合同詐騙罪側(cè)重于利用合同騙取財(cái)物，而保險(xiǎn)詐騙罪則聚焦于利用保險(xiǎn)合同關(guān)系實(shí)施欺詐。本案中，溫某的行為直接針對(duì)保險(xiǎn)理賠環(huán)節(jié)，且符合保險(xiǎn)詐騙罪中“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”“編造事故原因”等法定行為模式，故優(yōu)先適用特殊罪名。

三、法理分析二：網(wǎng)絡(luò)交易場(chǎng)景下保險(xiǎn)詐騙的司法認(rèn)定難點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性與信息不對(duì)稱性，為保險(xiǎn)詐騙提供了新的犯罪土壤。本案涉及的“材質(zhì)保真險(xiǎn)”是電商平臺(tái)為保障消費(fèi)者權(quán)益推出的創(chuàng)新險(xiǎn)種，但其核保與理賠機(jī)制尚不完善，易被不法分子利用。法院在裁判中明確了以下司法認(rèn)定規(guī)則：

1.“客觀事故”與“主觀制造”的界限

保險(xiǎn)詐騙罪不要求行為人完全無(wú)中生有，但需區(qū)分“事故自然發(fā)生”與“人為制造事故”。本案中，盡管PU座墊的交付是客觀事實(shí)，但這一結(jié)果系溫某等人與商家合謀刻意制造，屬于“人為制造保險(xiǎn)事故”。法院通過(guò)審查行為人的主動(dòng)行為，如修改參數(shù)、操縱價(jià)格，認(rèn)定其主觀惡性，避免將“客觀事故”簡(jiǎn)單等同于“合法理賠”。

2.“編造虛假原因”的實(shí)質(zhì)判斷

網(wǎng)絡(luò)交易中，保險(xiǎn)事故的原因鏈常涉及多方主體，如商家、消費(fèi)者、平臺(tái)、保險(xiǎn)公司，行為人可能通過(guò)技術(shù)手段隱匿關(guān)鍵證據(jù)。本案中，溫某在理賠時(shí)未如實(shí)說(shuō)明其與商家的串通關(guān)系，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無(wú)法識(shí)別事故的真實(shí)原因。法院強(qiáng)調(diào)，“編造虛假原因”的本質(zhì)是切斷保險(xiǎn)公司對(duì)事故因果關(guān)系的正確判斷，只要行為人隱瞞或歪曲關(guān)鍵事實(shí)，即可構(gòu)成此要件。

3.創(chuàng)新險(xiǎn)種與刑法規(guī)制的平衡

“材質(zhì)保真險(xiǎn)”等新型險(xiǎn)種有助于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易誠(chéng)信，但若被濫用，可能反向損害保險(xiǎn)秩序。本案判決傳遞出明確信號(hào)：利用規(guī)則漏洞實(shí)施欺詐，即便事故“形式合法”，仍可能構(gòu)成犯罪。司法機(jī)關(guān)需在鼓勵(lì)創(chuàng)新與打擊犯罪之間尋求平衡，既要保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的社會(huì)功能，又要通過(guò)刑法規(guī)制維護(hù)金融安全。

本案的裁判要旨為同類(lèi)案件提供了重要參考。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，司法機(jī)關(guān)需持續(xù)關(guān)注新型詐騙手法，通過(guò)精準(zhǔn)的法律適用與技術(shù)化的事實(shí)查明，筑牢防范保險(xiǎn)欺詐的法治防線。