房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

離婚二十余年后，一套回遷房引發激烈爭奪。前夫主張共有分割，前妻堅稱已完成補償。法院如何在復雜的歷史關系與法律規定中，判定房產歸屬？

案情梳理

（一）人物關系與財產背景

周明遠與李淑芬原是夫妻，二人同為原甲廠職工。婚姻存續期間，甲廠將位于朝陽街 17 號院的兩間平房租給他們居住。1996 年 6 月 3 日，周明遠與李淑芬協議離婚，在通縣公證處公證約定：17 號院內平房東邊一間歸周明遠居住使用，西邊一間及廚房歸李淑芬居住使用，次日甲廠對該約定予以證明 。

離婚后，周明遠外出打工，將自己的一間房讓孩子暫住，李淑芬繼續居住在涉事房屋。2009 年，17 號院房屋面臨拆遷，房屋所有權人甲紡織集團有限公司放棄產權，房屋所有權歸居住人。因拆遷方疏忽，未通知周明遠，將兩間被拆遷房屋的補償款和回遷房都給予了李淑芬。

（二）雙方爭議焦點

原告主張（周明遠）：

請求確認李淑芬因 17 號院兩間房屋拆遷取得的一號回遷商品房（價值暫定 30 萬元）為雙方共有，并依法分割；

理由：雖離婚時約定房屋使用歸屬，但自己對其中一間房屋享有權益，且此前法院已判決獲得部分拆遷補償款，該回遷房也應享有一半份額 。

被告抗辯（李淑芬）：

周明遠的訴求無事實和法律依據，且已過訴訟時效，屬于重復訴訟。2011 年的判決已徹底解決糾紛，周明遠已獲得應得的拆遷利益；

拆遷政策針對被拆遷人，自己是官方認定的被拆遷人，周明遠既非被拆遷人也非被安置人，其已從自己處獲取一間房屋的利益，無權再分割自己的回遷房。

第三人（乙房地產公司）：

本案與己無關，此前法院已認定在拆遷安置補償中無過錯與失誤；

回遷房是李淑芬用拆遷補償款并補足差價購買，周明遠在 2011 年已主張過拆遷補償款，本案屬于重復主張同一拆遷利益。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬與拆遷：17 號院兩間平房為甲廠所有，離婚時周明遠、李淑芬約定使用歸屬；2009 年拆遷，李淑芬為被拆遷人，甲紡織集團有限公司放棄產權，乙房地產公司與李淑芬簽訂拆遷補償協議，李淑芬領取補償款并通過補足房款獲得一號回遷商品房。

既往判決：2011 年法院判決李淑芬支付周明遠被拆遷房屋基準價補償款 192897 元、重置價補償款 15000 元，該判決已生效 。

案件分析

（一）拆遷利益分配原則

根據《民法典》規定，民事主體合法權益受法律保護。在房屋拆遷中，被拆遷人是獲得拆遷補償安置的核心主體 。本案中，李淑芬作為官方認定的被拆遷人，基于拆遷協議獲得回遷房，具有合法依據。

（二）周明遠權益邊界認定

周明遠雖對原拆遷房屋一間享有使用利益，但該利益已通過 2011 年法院判決獲得補償。法院已就其應得的拆遷房屋基準價和重置價部分進行了處理，其在拆遷補償中的權益已得到實現。而回遷房是李淑芬作為被拆遷人，通過拆遷補償款及補足差價購買所得，從法律關系上與周明遠此前獲得補償的權益不同。周明遠既非被拆遷人，也未參與回遷房購買過程，不能直接主張共有。

（三）重復訴訟與時效問題

從訴訟程序角度，李淑芬提出的重復訴訟抗辯具有合理性。周明遠本次訴求本質上是對同一拆遷事件衍生利益的再次主張，且此前判決已對相關拆遷利益進行處理。同時，若周明遠認為權益受損，應在合理期限內主張，長時間未主張權益可能面臨訴訟時效風險。

裁判結果

法院判決駁回周明遠的全部訴訟請求。法院認為，周明遠并非涉案拆遷的被拆遷人，其對原拆遷房屋一間的利益已通過 2011 年判決獲得支持，回遷商品房應歸李淑芬所有，周明遠主張共有分割依據不足 。

案件啟示

（一）明確拆遷權益主體

在房屋拆遷中，被拆遷人身份至關重要。若對拆遷權益存在爭議，應及時依據拆遷政策和法律規定，確認自身權益邊界，避免盲目主張 。

（二）重視判決既判力

生效判決對當事人具有法律約束力，涉及同一事實和法律關系的糾紛，一般不能重復訴訟。若對判決有異議，應通過合法途徑如上訴、再審解決。

（三）及時主張合法權益

發現權益受損時，務必注意訴訟時效，在規定期限內通過法律途徑維權。同時，保存好房屋權屬證明、拆遷協議、法院文書等關鍵證據，為維權提供有力支撐。

家庭財產糾紛常因復雜的情感和利益交織而棘手。若您正面臨類似困境，歡迎咨詢專業律師，精準把握法律要點，維護自身合法權益！

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）