房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師（13426037149） 團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

父母離世后，一處農(nóng)村老宅成了兄弟姐妹爭奪的焦點。一方堅稱房屋早已分家歸自己所有，另一方則主張按遺產(chǎn)法定繼承。當口頭分家約定遇上產(chǎn)權登記，法律究竟會如何判定？今天，通過一起真實案例，帶您深入了解農(nóng)村房產(chǎn)繼承中的復雜法律問題。

案情梳理

（一）家庭關系與房產(chǎn)背景

趙建國與孫淑芬是夫妻，二人育有三子一女，分別是長子趙大海、次子趙山河、三子趙長河和女兒趙小溪 。孫淑芬于 1969 年 5 月 20 日去世，趙建國在 2000 年 12 月 5 日離世，生前均未留下遺囑。趙建國名下曾有三處住宅，其中位于昌平區(qū) X 鎮(zhèn)的一號房屋（X 路 X 號院），成為子女們爭議的核心 。

（二）當事人訴辯主張

原告主張（趙山河）：趙山河向法院起訴，請求對一號房屋進行法定繼承，并要求將院內(nèi)北房三間中的西數(shù)第一間判歸自己所有，同時要求被告承擔訴訟費。趙山河稱，父親去世后，兄弟姐妹對該房屋的繼承分歧嚴重，始終無法達成一致，因此尋求法律裁決 。

被告抗辯：

趙大海、趙長河、趙小溪：三人堅決反對趙山河的訴求，辯稱一號房屋應歸趙長河所有，不屬于父親趙建國的遺產(chǎn) 。他們解釋，趙建國生前已對三處宅院進行分配：趙大海結(jié)婚后分得二號房屋（X 號院）；趙山河結(jié)婚后分得三號房屋（X 路 X 號院西側(cè)部分）；1986 年趙長河結(jié)婚時，趙建國將一號房屋分給了他 。當時趙建國還在一號房屋與三號房屋中間修建院墻，將原本相連的院落一分為二。此外，趙長河的戶籍一直在一號房屋所在院內(nèi)，且患有精神殘疾，為保證房屋使用的完整性，房屋也應歸他所有 。即便法院認定房屋屬于遺產(chǎn)，趙山河也只能分得四分之一份額，且趙山河起訴已超過訴訟時效，應駁回其請求。

（三）關鍵事實認定

房屋歷史沿革：1979 年，因修路占房，趙建國申請獲批一號房屋所在宅基地，并建造北房 6 間、東房 2 間 。1986 年趙長河結(jié)婚后，夫妻二人加建西側(cè)石瓦頂棚。1987 年，趙建國修建院墻將院落分割為獨立的一號房屋和三號房屋兩個院落 。1993 年確權登記時，三號房屋宅基地使用權人為趙山河，一號房屋宅基地使用權仍登記在趙建國名下 。

分家爭議：被告方提交趙建國小姨子（孫淑芬妹妹）孫梅的書面證明，稱趙建國生前已完成分家，但孫梅因年事已高未能出庭作證 。法院向孫梅核實，其陳述與證明內(nèi)容基本一致，但趙山河對此不予認可，堅稱從未簽訂書面分家協(xié)議，且一號房屋產(chǎn)權登記未變更，應屬于父親遺產(chǎn)。

房屋現(xiàn)狀：一號房屋內(nèi)現(xiàn)有北房三間、東房一大間（兩小間）及西側(cè)石瓦頂棚，處于空置狀態(tài)，由趙長河實際占有控制 。趙大海、趙山河已對各自分得房屋進行翻建，趙長河因經(jīng)濟原因未翻建一號房屋。此外，趙長河在 1991 年另行申請宅基地建房并居住至今 。

案件分析

（一）法律適用原則

由于趙建國去世于 2000 年，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》，本案應適用當時的《中華人民共和國繼承法》等相關法律。

（二）房屋權屬爭議焦點

分家協(xié)議效力認定：被告雖主張趙建國已完成分家，但僅提供孫梅的書面證明，該證明屬于證人證言且證人未出庭，證明效力較低。同時，一號房屋宅基地使用權始終登記在趙建國名下，被告也未提供其他充分證據(jù)（如書面分家協(xié)議、村委會證明等）佐證分家事實 。因此，法院難以認定一號房屋已通過分家歸趙長河所有。

遺產(chǎn)范圍界定：結(jié)合房屋建造歷史、產(chǎn)權登記情況以及趙長河已另行申請宅基地等事實，一號房屋應屬于趙建國的遺產(chǎn) 。即便存在農(nóng)村分家習俗，在缺乏有效證據(jù)證明分家完成的情況下，未分割的房產(chǎn)仍應納入遺產(chǎn)范圍。

訴訟時效問題：根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的屬于共同共有 。本案中，趙建國去世后，子女未明確放棄繼承，一號房屋處于共同共有狀態(tài)，對共有財產(chǎn)的分割不適用訴訟時效制度，因此被告關于訴訟時效的抗辯不成立。

（三）舉證責任分配

被告主張一號房屋已分家歸趙長河所有，需承擔舉證責任 。但因證據(jù)不足，應承擔不利后果；而原告趙山河主張按法定繼承分割遺產(chǎn)，在被告無法證明分家事實的情況下，其主張更具法律依據(jù)。

裁判結(jié)果

法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》等相關條款，作出如下判決：

一號房屋北房三間中的西數(shù)第一間由趙山河繼承；

北房三間中的中間一間由趙小溪繼承；

北房三間中的東數(shù)第一間及東房兩間由趙長河繼承 。

案件啟示

（一）分家協(xié)議需書面化、合法化

在農(nóng)村地區(qū)，口頭分家約定較為常見，但極易引發(fā)糾紛 。涉及房產(chǎn)分配時，務必簽訂書面分家協(xié)議，明確各方權利義務，并由家庭成員簽字確認，必要時可邀請村委會等第三方見證或進行公證。若條件允許，應及時辦理產(chǎn)權變更登記，避免因產(chǎn)權登記與實際分配不符產(chǎn)生爭議 。

（二）保留關鍵證據(jù)

在財產(chǎn)繼承糾紛中，證據(jù)是決定勝負的關鍵 。無論是分家協(xié)議、產(chǎn)權證書，還是證人證言、溝通記錄，都應妥善保存 。對于證人證言，盡量讓證人出庭作證，以增強證據(jù)效力。若涉及農(nóng)村宅基地和房屋，可收集建房審批材料、村委會證明等相關證據(jù) 。

（三）了解繼承法律時效

繼承糾紛的訴訟時效與一般民事糾紛不同 。在遺產(chǎn)未分割且繼承人未放棄繼承的情況下，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)，不受訴訟時效限制 。但繼承人一旦對遺產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議并提起訴訟，仍需及時行使權利，避免因拖延導致舉證困難或其他不利后果。

（四）兼顧公平與實際需求

法院在分割遺產(chǎn)時，除遵循法律規(guī)定外，還會綜合考慮繼承人的實際情況（如經(jīng)濟條件、居住需求、殘疾狀況等）和遺產(chǎn)利用效能 。家庭成員在協(xié)商或訴訟過程中，也應相互體諒，在維護自身權益的同時，盡量達成合理的分配方案，減少家庭矛盾。

農(nóng)村房產(chǎn)繼承糾紛往往涉及親情與利益的交織，處理不當易引發(fā)家庭矛盾 。如果您正面臨類似問題，或是對遺產(chǎn)繼承、分家析產(chǎn)有疑問，歡迎咨詢專業(yè)律師團隊，我們將為您提供專業(yè)、有效的法律解決方案。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）