"公司說我們簽訂的是實習協(xié)議，不是正式的勞動合同，所以拒絕進行工傷賠付。"某職業(yè)技術(shù)學院的學生矯某，在校期間經(jīng)學校聯(lián)系到一家公司實習，在車間拆卸板件時砸傷腳趾，公司以矯某是實習生為由，拒絕承擔賠償責任。（6月12日《工人日報》）

一起起與實習有關(guān)的勞動爭議案件，折射出當前實習用工領(lǐng)域的一個突出問題：部分用人單位將"實習協(xié)議"異化為逃避勞動保障責任的工具。從上述矯某案到多起類似典型案例，都以事實和判例啟示告訴我們，實習關(guān)系的法律性質(zhì)不能僅憑一紙協(xié)議的名稱來判定，而應根據(jù)用工實質(zhì)來判斷。當實習協(xié)議具備了勞動關(guān)系的經(jīng)濟從屬性、組織從屬性和人格從屬性三大特征時，就應被視為勞動合同，用人單位就應承擔相應的勞動保障責任。

實習協(xié)議存在三種不同類型，對應的用工責任也各不相同。第一種是畢業(yè)后的就業(yè)實習，如矯某案中，雖然簽訂的是實習協(xié)議，但矯某已取得畢業(yè)證書，實際提供勞動并接受管理，這種情形下協(xié)議本質(zhì)上就是勞動合同。第二種是以就業(yè)為目的的準畢業(yè)生實習，雖然尚未畢業(yè)，但以就業(yè)為目的全職工作，同樣構(gòu)成勞動關(guān)系。第三種是純粹的在校教學實習，屬于課堂教學延伸，不構(gòu)成勞動關(guān)系。

這三種實習類型需要各方精準識別、區(qū)別對待，而不能簡單地定性為實習關(guān)系。對于勞動關(guān)系型實習，用人單位須規(guī)范簽訂勞動合同，繳納社會保險，依法全面承擔勞動保障責任；對于不構(gòu)成勞動關(guān)系的教學型實習，用人單位也需履行安全保障義務，通過三方協(xié)議明確各方責任，購買意外傷害保險，學校則需承擔連帶責任。現(xiàn)實中，許多用人單位既不愿簽勞動合同，也不愿買商業(yè)保險，將風險完全轉(zhuǎn)嫁給實習生和學校。這種做法放大了安全隱患，侵犯了學生的勞動權(quán)益，也易引發(fā)勞動爭議。

當前，隨著產(chǎn)教融合的深入推進，實習生權(quán)益保障問題日益凸顯。一方面要看到，實習是學生走向職場的重要過渡階段，適度的區(qū)別對待有其合理性；另一方面也須明確，基本的安全保障和勞動待遇不容打折。實習機制既要考慮企業(yè)用人需求，也要保障實習安全、維護學生合法權(quán)益。如果用人單位把實習生當作廉價勞動力，學校把學生當作創(chuàng)收工具，這樣的實習就背離了教育的本義。

實習糾紛頻發(fā)也暴露出勞動法治教育缺失的問題。不少學生不知道如何辨別實習性質(zhì)，不清楚自己應有的權(quán)利；不少企業(yè)不了解用工責任邊界，不熟悉風險防范措施；部分學校不重視實習管理，不履行監(jiān)督指導職責。這種多方認知的盲區(qū)，使得實習關(guān)系成了責任推諉的重災區(qū)。要改變這種狀況，需要相關(guān)部門加強勞動法治宣傳，完善實習管理制度，強化執(zhí)法司法保障。

教育、人社等部門應加強對實習環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，并通過送法入校入企、發(fā)布典型案例等形式，教育督促接納實習學生的用人單位積極認領(lǐng)安全保障責任、勞動保障責任，糾正不合法不合理的做法，引導學生增強法律意識，掌握維權(quán)技巧，提升維權(quán)博弈能力。司法機關(guān)在處理實習勞動爭議過程中，應堅持實質(zhì)重于形式的原則，穿透協(xié)議表象，查明實習協(xié)議之下的用工實質(zhì)。對于具備勞動關(guān)系特征的，要依法認定勞動關(guān)系；對于教學型實習，應明確用人單位及學校的安全保障等責任。

在相關(guān)部門到位的外力監(jiān)督、干預、矯治下，讓學生清楚自己的權(quán)利，學校積極履行管理責任，企業(yè)守住法律底線，有利于打碎"實習協(xié)議"這塊推責擋箭牌，讓實習真正成為學以致用的平臺和助力學生就業(yè)的橋梁，而非侵犯學生權(quán)益的陷阱。

文/李英鋒

編輯/汪浩舟