在順風(fēng)車平臺(tái)下單運(yùn)送一只純種德國(guó)牧羊犬到指定地點(diǎn)進(jìn)行配種，結(jié)果途中發(fā)生了交通事故，車輛后備箱損壞后導(dǎo)致德國(guó)牧羊犬跑了。事后，犬只主人將順風(fēng)車司機(jī)和平臺(tái)方所屬公司告上法庭，索賠損失65000元及當(dāng)時(shí)支付的運(yùn)費(fèi)。經(jīng)一審和二審，法院近日作出終審判決，綜合考量雙方對(duì)犬只價(jià)值的舉證情況、雙方訂約及履約中的過(guò)錯(cuò)情況，判定順風(fēng)車司機(jī)賠償犬主損失5萬(wàn)元。

托運(yùn)途中發(fā)生事故，順風(fēng)車上準(zhǔn)備配種的純種德國(guó)牧羊犬跑了

6月13日，記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上了解到，陳某自某順風(fēng)車平臺(tái)下單順風(fēng)車，2023年4月23日，自北京市朝陽(yáng)某公交站至石家莊市北后街，胡某駕車接單。陳某為此在平臺(tái)支付198.1元。2023年4月20日，陳某與胡某通過(guò)微信溝通車輛是否可裝下狗籠的問(wèn)題。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)某大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，載明：事故時(shí)間2023年4月24日2時(shí)05分許，事故地點(diǎn)新元高速公路249公里+850米處元氏方向。當(dāng)時(shí)，靜某駕車追尾胡某車后又使其車撞到中央護(hù)欄，致胡某車輛后備箱損害，導(dǎo)致車內(nèi)拉運(yùn)一條狗跑丟，兩車損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。當(dāng)事人靜某負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)事人胡某負(fù)次要責(zé)任。

一審訴訟中，平臺(tái)方稱此前注冊(cè)順風(fēng)車車主姓名為張某，與實(shí)際駕駛?cè)瞬环?。陳某提交《純種德國(guó)牧羊犬電子血統(tǒng)證書》，金額為65000元收據(jù)等證據(jù)，用以證明涉案犬只的價(jià)值。平臺(tái)《順風(fēng)車合乘公約》順風(fēng)車乘客責(zé)任中載明：禁止“物品托運(yùn)”“單獨(dú)運(yùn)送寵物”等活物，以及其他財(cái)產(chǎn)托運(yùn)等行為。順風(fēng)車車主責(zé)任載明：車主向平臺(tái)提供的信息（如行駛證、駕駛證等）應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。由車主提供虛假或不完整信息（如證件超過(guò)有效期、暫扣等）所導(dǎo)致的責(zé)任或損失，均由車主獨(dú)立承擔(dān)。禁止出行時(shí)車主或車輛與注冊(cè)信息不一致。若因車主在合乘前未確保車主或車輛與注冊(cè)信息不一致，導(dǎo)致注冊(cè)用戶及/或注冊(cè)車輛與實(shí)際合乘的人員及/或車輛不一致，則雙方系脫離平臺(tái)達(dá)成新的合乘關(guān)系，新合乘關(guān)系中車主無(wú)法享受平臺(tái)提供的任何服務(wù)和保障，應(yīng)自行承擔(dān)后果。

一審訴訟中，胡某稱張某系胡某配偶。而經(jīng)平臺(tái)公司核實(shí)，其因涉案訂單向胡某結(jié)算運(yùn)費(fèi)198.1元。一審法院認(rèn)為，陳某與胡某通過(guò)順風(fēng)車平臺(tái)撮合成立運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第八百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期限或者合理期限內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。因胡某在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故，造成陳某財(cái)產(chǎn)損失，胡某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。順風(fēng)車平臺(tái)基于經(jīng)驗(yàn)制定發(fā)布的平臺(tái)公約的目的是厘清各方法律關(guān)系，保障司乘安全。本案中，雙方系通過(guò)順風(fēng)車平臺(tái)系統(tǒng)撮合訂立合同，應(yīng)視為雙方認(rèn)可平臺(tái)公約?，F(xiàn)陳某、胡某違反平臺(tái)公約規(guī)則單獨(dú)托運(yùn)寵物，導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，雙方均應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任。陳某所提交的證據(jù)能夠初步證明犬只的價(jià)值，但證明力相對(duì)較小，一審法院綜合考慮犬只的價(jià)值情況，雙方訂約、履約中的過(guò)錯(cuò)情況，對(duì)胡某應(yīng)當(dāng)賠償陳某的損失數(shù)額予以酌定。

順風(fēng)車平臺(tái)方已完成己方義務(wù)，陳某主張平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。平臺(tái)方已完成相關(guān)服務(wù)，陳某向平臺(tái)支付的費(fèi)用已向胡某結(jié)算，陳某要求平臺(tái)方退還其已支付的運(yùn)費(fèi)缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2024年10月30日作出判決：胡某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失5萬(wàn)元；駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

車主覺得酌定金額過(guò)高上訴，法院綜合考量維持賠償5萬(wàn)原判

胡某不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，主張陳某提供的證據(jù)不足以證明涉案犬只價(jià)值，陳某違反《順風(fēng)車合乘公約》應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審酌定金額過(guò)高。陳某則提交了血統(tǒng)證書，還出具了涉案犬只配種記錄。

法院認(rèn)為，順風(fēng)車平臺(tái)系提供信息交互的居間服務(wù)，并通過(guò)平臺(tái)公約明文告知用戶“禁止單獨(dú)運(yùn)送寵物”、出行時(shí)車主或車輛與注冊(cè)信息應(yīng)當(dāng)一致等信息，但陳某、張某通過(guò)該平臺(tái)達(dá)成合意形成訂單后，將車輛實(shí)際駕駛?cè)俗兏鼮楹常⒂珊尺M(jìn)行涉案犬只的運(yùn)送，故陳某、胡某系脫離平臺(tái)達(dá)成了新的合乘關(guān)系，一審法院對(duì)陳某有關(guān)平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜合全案情況及當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為胡某應(yīng)向陳某賠償?shù)膿p失金額。

法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零九條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。第八百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期限或者合理期限內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。第八百三十二條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，陳某與胡某成立運(yùn)輸合同關(guān)系，胡某應(yīng)當(dāng)履行承運(yùn)人的義務(wù)，將涉案犬只安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，但運(yùn)輸過(guò)程中，胡某駕駛車輛被追尾、后備箱損壞后涉案犬只丟失，現(xiàn)胡某提供的證據(jù)不足以證明涉案犬只丟失系上述法律規(guī)定的免責(zé)事由造成，故胡某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百九十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。陳某作為托運(yùn)人，違反《順風(fēng)車合乘公約》中有關(guān)“禁止單獨(dú)運(yùn)送寵物”的規(guī)則，對(duì)涉案犬只托運(yùn)方式的選擇上存在過(guò)失，且未能審慎審查順風(fēng)車司機(jī)資質(zhì)，對(duì)于其自身?yè)p失的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，《中華人民共和國(guó)民法典》第八百三十三條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，為證明涉案犬只價(jià)值，陳某提交了收據(jù)、犬只血統(tǒng)證書、繁育證書、證明及為考取某證書等支付的費(fèi)用等證據(jù)材料，已完成對(duì)犬只價(jià)值的初步舉證，胡某雖否認(rèn)其運(yùn)輸丟失的犬只系價(jià)值6.5萬(wàn)元的德牧犬，但未就其主張?zhí)峁┓瘩g證據(jù)予以佐證，故一審法院綜合考量雙方對(duì)犬只價(jià)值的舉證情況、雙方訂約及履約中的過(guò)錯(cuò)情況，酌定胡某賠償陳某損失5萬(wàn)元，并無(wú)明顯不當(dāng)。胡某的上訴意見，理?yè)?jù)不足，本院均不予采納。綜上所述，駁回上訴，維持原判。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?郭一鵬

校對(duì) 陶善工