這樣一篇論文，居然能送審？——蘭州校外專(zhuān)家，狂噴論文，直接給D不及格。

盲審意見(jiàn):
1.這樣一個(gè)本論文，居然能送審，實(shí)在讓人質(zhì)疑xxx大學(xué)的校級(jí)和院級(jí)研究生管理制度的合理性。毫無(wú)內(nèi)容，參考文獻(xiàn)只有28篇，沒(méi)有一篇外國(guó)文獻(xiàn)，而且文獻(xiàn)格式非常不正規(guī)，導(dǎo)師難道沒(méi)有進(jìn)行任何指導(dǎo)和修改?該學(xué)生的導(dǎo)師根本就不配當(dāng)碩導(dǎo)師
2.論文只有55頁(yè)，一半的內(nèi)容，前三章都在做文獻(xiàn)綜述，這篇論文的創(chuàng)新點(diǎn)在哪里?xxx大學(xué)的工程。碩士到底是什么樣的要求?從導(dǎo)師到學(xué)院、再到研究生處，沒(méi)有任何人把關(guān)這篇論文的質(zhì)量嗎?
3.評(píng)審這樣的論文簡(jiǎn)直就是浪費(fèi)時(shí)間，讓人質(zhì)疑xxx大學(xué)的研究生培養(yǎng)質(zhì)量，居然讓這樣的論文送審!這種東西本科生兩個(gè)月也做出來(lái)了！居然是一篇碩士論文?不就是PKPM跑了個(gè)就有建筑的能耗？

網(wǎng)友們針對(duì)這一事件展開(kāi)了熱火朝天的議論，各抒己見(jiàn)，觀點(diǎn)紛呈。有的網(wǎng)友說(shuō)道：“可以給不合格，但還是注意一下措辭。學(xué)生是第一責(zé)任人，你怎么知道導(dǎo)師沒(méi)說(shuō)？你們知道不是學(xué)校做了工作導(dǎo)師才同意的？所以說(shuō)凡事都未必應(yīng)該?！边@種觀點(diǎn)認(rèn)為在評(píng)判時(shí)需要考慮到多方因素的復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單地一概而論。就好比在一個(gè)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目中，出現(xiàn)問(wèn)題不能僅僅歸咎于某一個(gè)成員，可能存在諸多潛在的影響因素尚未被發(fā)現(xiàn)。

還有網(wǎng)友表示：“盲審專(zhuān)家是很盡責(zé)的，估計(jì)是被氣壞了才這樣寫(xiě)的。話說(shuō)學(xué)生論文如果水平低劣，導(dǎo)師就不應(yīng)該簽字同意其送審?。　边@一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了盲審專(zhuān)家的責(zé)任心，同時(shí)也指出了導(dǎo)師在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任。正如在一些學(xué)術(shù)研究團(tuán)隊(duì)中，領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)于團(tuán)隊(duì)成員的成果輸出負(fù)有不可推卸的監(jiān)督和指導(dǎo)責(zé)任。

更有網(wǎng)友直言：“這個(gè)評(píng)審人肯定是不合格了！評(píng)審人的職責(zé)是評(píng)價(jià)論文及論文作者，不是評(píng)價(jià)學(xué)校及學(xué)院研究生管理機(jī)構(gòu)?！?/p>

由于沒(méi)有親眼看到這篇論文，所以暫時(shí)無(wú)法對(duì)該論文的具體內(nèi)容和質(zhì)量作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。然而，僅從現(xiàn)有的評(píng)審意見(jiàn)來(lái)分析，不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)評(píng)審人無(wú)疑是不合格的！評(píng)審人的核心職責(zé)在于對(duì)論文以及論文作者進(jìn)行全面、客觀、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，而絕非針對(duì)學(xué)校及學(xué)院的研究生管理機(jī)構(gòu)發(fā)表不當(dāng)言論。

評(píng)審人只需專(zhuān)注于評(píng)估論文是否達(dá)到碩士/博士學(xué)位論文應(yīng)有的水平，認(rèn)真考量作者是否具備扎實(shí)的相應(yīng)專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能，深入判斷作者是否具備獨(dú)立從事科研工作的能力，并且為是否組織答辯給出合理的建議，清晰地指出論文存在的不足之處，同時(shí)給出具有建設(shè)性和可操作性的修改意見(jiàn)。

但從當(dāng)前呈現(xiàn)的評(píng)審意見(jiàn)來(lái)看，評(píng)審人顯然沒(méi)有正常地履行這些重要的評(píng)審職責(zé)，其行為嚴(yán)重偏離了評(píng)審工作所應(yīng)遵循的規(guī)范和原則。這種偏離不僅可能影響到對(duì)論文和作者的公正評(píng)價(jià)，也可能對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)審體系的公信力造成一定的損害。