作者|陽(yáng)東輝

責(zé)編|薛應(yīng)軍

正文共3178個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需9分鐘▼

法學(xué)論文寫作，既是學(xué)術(shù)思辨的淬煉，也是法治實(shí)踐的映射。一篇具有學(xué)術(shù)生命力的法學(xué)論文，必須精準(zhǔn)把握五個(gè)核心要素：論文選題的精確性、問題意識(shí)的敏銳性、論證邏輯的嚴(yán)密性、學(xué)術(shù)創(chuàng)新的突破性和規(guī)范分析的完整性。這五個(gè)核心要素共同鑄就法學(xué)研究的專業(yè)品格與實(shí)踐價(jià)值。

論文選題的精確性

論文題目不僅是研究?jī)?nèi)容的第一次理論抽象，也是學(xué)術(shù)定位的精準(zhǔn)錨點(diǎn)。一篇好的法學(xué)論文，論文題目通常情況下要在25個(gè)字內(nèi)明確傳遞研究對(duì)象、問題領(lǐng)域和方法特征。例如，論文《股東抽逃出資的民事責(zé)任重構(gòu)——以〈公司法司法解釋三〉第12條為中心的教義學(xué)分析》，題目清晰界定了“研究什么”“如何研究”。總體來(lái)看，具有吸引力的論文題目，能通過概念組合、視角轉(zhuǎn)換或矛盾揭示，展現(xiàn)創(chuàng)新性，讓編輯和讀者通過題目即可快速判斷研究的理論價(jià)值。

法學(xué)論文選題需具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義，或填補(bǔ)研究空白，或提出新理論，或修正舊學(xué)說(shuō)（如“對(duì)‘公共利益’概念的限縮解釋”），或回應(yīng)社會(huì)需求，或解決新問題（如“自動(dòng)駕駛事故的責(zé)任分配”），或在視角、方法或結(jié)論上有所突破（如“實(shí)證分析法官裁判傾向”）。若選題屬于傳統(tǒng)領(lǐng)域，老題新作，則需從理論新解、方法革新和材料突破三方面切入，挖掘未被充分討論的細(xì)分方向。

同時(shí)，法學(xué)論文選題應(yīng)避免重復(fù)已有研究，避免三大陷阱：一是范圍太大，不聚焦，如“論法治”。二是價(jià)值預(yù)判。比如“反家庭暴力法第二十條的人身安全保護(hù)令制度實(shí)施效果不佳，證明立法者忽視女性權(quán)益保護(hù)”。此論斷直接將人身安全保護(hù)令制度實(shí)施效果不佳的原因歸于“忽視女性權(quán)益”的價(jià)值立場(chǎng)，未排除其他解釋可能，如司法資源配置不足、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊等。三是生造術(shù)語(yǔ)。如，“量子法學(xué)初探”。論文題目應(yīng)盡量保持“問題開放性”與“概念可驗(yàn)證性”。

一個(gè)好的法學(xué)命題，應(yīng)當(dāng)像精確的手術(shù)刀，既能切開問題的表皮，又不傷及健康的組織。論文題目決定了讀者是否愿意繼續(xù)閱讀摘要，編輯是否送審。換句話說(shuō)，題目如同論文的“明眸”，既要傳神達(dá)意，又要顧盼生輝；既要凝視學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又要眺望問題前沿，在方寸之間折射出研究的深度與創(chuàng)新性。

問題意識(shí)的敏銳性

法學(xué)學(xué)術(shù)論文的“問題意識(shí)”是研究的核心驅(qū)動(dòng)力。它要求研究者對(duì)法律現(xiàn)象或理論中存在的矛盾、漏洞、爭(zhēng)議或?qū)嵺`困境具有敏銳的洞察力，能夠發(fā)現(xiàn)既有法學(xué)學(xué)說(shuō)中的邏輯“裂縫”或解釋盲區(qū)，捕捉司法裁判中的同案不同判現(xiàn)象，識(shí)別立法文本與法律實(shí)施效果的背離等。它要求作者跳出簡(jiǎn)單描述或重復(fù)通說(shuō)的層面，通過批判性思維發(fā)現(xiàn)“真問題”，揭示法律規(guī)范的內(nèi)在矛盾，研究司法實(shí)踐深層的困境或理論體系的根本缺陷。真正的法學(xué)研究應(yīng)避免“偽命題”和“學(xué)術(shù)泡沫”。比如，“法律應(yīng)否正義”，就屬于“偽命題”，缺乏討論空間。再比如，“加強(qiáng)執(zhí)法力度以減少犯罪”，這屬于重復(fù)常識(shí)而無(wú)理論價(jià)值的“學(xué)術(shù)泡沫”。

通常情況下，一篇好論文的敏銳問題意識(shí)有三個(gè)主要特點(diǎn)：第一，針對(duì)性。要求聚焦熱點(diǎn)和前沿問題，避免泛泛的現(xiàn)象描述。第二，創(chuàng)新性。要求揭示知識(shí)體系的斷裂帶或認(rèn)知盲區(qū)，發(fā)現(xiàn)制度與實(shí)踐的脫節(jié)。第三，可論證性。要求能通過法律解釋、比較研究或?qū)嵶C分析等方法展開學(xué)理論證，分析既有規(guī)則的邏輯漏洞。例如，研究網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療廣告法律規(guī)制，應(yīng)聚焦傳統(tǒng)廣告準(zhǔn)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用性危機(jī)，揭示其面對(duì)框架技術(shù)規(guī)避、算法推送模糊責(zé)任等新型挑戰(zhàn)時(shí)的解釋力不足問題，進(jìn)而提出禁止醫(yī)療網(wǎng)站使用框架技術(shù)、構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化信息披露制度等具體法律對(duì)策，而非僅停留在現(xiàn)象描述層面，以推動(dòng)規(guī)制體系與數(shù)字技術(shù)的適配性改革。

論證邏輯的嚴(yán)密性

法學(xué)學(xué)術(shù)論文的論證邏輯是研究的主要脈絡(luò)，要求以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范構(gòu)建“問題—分析—結(jié)論”的完整閉環(huán)。論證過程需遵循三重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：首先，規(guī)范分析必須系統(tǒng)梳理法律條文的內(nèi)在矛盾，如對(duì)自動(dòng)駕駛交通事故責(zé)任的認(rèn)定，須對(duì)比道路交通安全法與產(chǎn)品質(zhì)量法的適用沖突。其次，學(xué)理探討應(yīng)當(dāng)厘清各派學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如“違約責(zé)任相對(duì)性”與“違約責(zé)任泛化”之爭(zhēng)。最后，實(shí)證研究要驗(yàn)證命題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。比如，對(duì)50例股東會(huì)決議加速出資期限案件的裁判文書進(jìn)行類型化司法裁判研究，通過數(shù)據(jù)挖掘揭示司法傾向，為理論假設(shè)提供數(shù)據(jù)支撐。三者必須形成邏輯閉環(huán)，任何環(huán)節(jié)的缺失都可能削弱論證說(shuō)服力。

具體展開論證時(shí)，需構(gòu)建“金字塔式”推理結(jié)構(gòu)：底層是事實(shí)基礎(chǔ)（如自動(dòng)駕駛技術(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)），中層是法律解釋（如“高度自動(dòng)駕駛”在民法典中的定性），頂層是理論抽象（如“人機(jī)協(xié)同責(zé)任”的模型）。同時(shí)，在論證過程中，必須遵循邏輯自洽和MECE原則（相互獨(dú)立、完全窮盡），即要求論證中的分類標(biāo)準(zhǔn)或論點(diǎn)之間無(wú)重疊交叉，行為分類或論證覆蓋所有可能性，不存在重大遺漏，避免論證跳躍或循環(huán)論證。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新的突破性

學(xué)術(shù)創(chuàng)新是法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與法治實(shí)踐發(fā)展的核心引擎，其本質(zhì)在于通過批判性思維和創(chuàng)造性方法，在既有理論框架與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)突破性認(rèn)知與建設(shè)性超越。學(xué)術(shù)創(chuàng)新，首先，體現(xiàn)為問題意識(shí)的原創(chuàng)性，即發(fā)現(xiàn)真問題而非重復(fù)的偽命題。例如，在人工智能法律規(guī)制研究中，要深入分析“算法黑箱”違背司法程序正義的邏輯機(jī)理，而非泛泛討論技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。其次，表現(xiàn)為理論建構(gòu)的突破性，包括概念創(chuàng)新（如將“創(chuàng)新市場(chǎng)”引入反壟斷法的分析框架）、范式轉(zhuǎn)換（如從“個(gè)人同意”到“風(fēng)險(xiǎn)控制”的隱私保護(hù)邏輯重構(gòu)）或體系再造（如“民法典時(shí)代商法獨(dú)立性之爭(zhēng)的體系重構(gòu)”）。

在方法論層面，學(xué)術(shù)創(chuàng)新要求研究工具的革新。無(wú)論是采用定量法學(xué)研究方法對(duì)裁判文書展現(xiàn)的問題進(jìn)行分析，還是法律認(rèn)知科學(xué)通過“眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)”揭示法官裁判的心理機(jī)制，都拓展了傳統(tǒng)法教義學(xué)的邊界。學(xué)術(shù)創(chuàng)新必須遵循批判性繼承原則：既要超越通說(shuō)（如證明“合同相對(duì)性”原則在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的局限性），又要保持與法律體系的兼容性（如將“算法解釋權(quán)”嵌入民法典第一百四十二條意思表示解釋規(guī)則）。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含三個(gè)層面：理論層面是否填補(bǔ)知識(shí)空白（如提出“數(shù)字遺忘權(quán)”的子權(quán)利類型）、實(shí)踐層面是否提供可操作的解決方案（如設(shè)計(jì)自動(dòng)駕駛責(zé)任的保險(xiǎn)分層模型）、方法論層面是否開創(chuàng)研究路徑（如運(yùn)用區(qū)塊鏈存證技術(shù)重構(gòu)電子證據(jù)規(guī)則）。真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新絕非標(biāo)新立異，而是在法秩序裂縫中生長(zhǎng)出的新枝，既扎根于規(guī)范土壤，又指向未來(lái)法治圖景——正如對(duì)元宇宙虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究，既要解構(gòu)民法典第一百二十七條“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”條款的規(guī)范內(nèi)涵，又要預(yù)見腦機(jī)接口技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論的顛覆可能。這種創(chuàng)新使得法學(xué)研究既能守護(hù)數(shù)百年的教義學(xué)傳統(tǒng)，又能回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的革命性挑戰(zhàn)。

規(guī)范分析的完整性

規(guī)范分析以法律規(guī)范為中心，體現(xiàn)法學(xué)特質(zhì)，構(gòu)成法學(xué)學(xué)術(shù)論文不可動(dòng)搖的研究根基。規(guī)范分析的完整性，要求研究者在法律文本解釋與制度評(píng)價(jià)中實(shí)現(xiàn)三重覆蓋：一是形式邏輯自洽，即法條內(nèi)部無(wú)矛盾、概念周延；二是價(jià)值體系融貫，即符合憲法原則與部門法基礎(chǔ)理論；三是實(shí)踐效用可驗(yàn)證，即能通過典型案例或社會(huì)效果檢驗(yàn)。具體而言，需系統(tǒng)考察規(guī)范生成的立法目的、法律條文之間的效力關(guān)聯(lián)（如一般法與特別法的銜接）、概念操作的精確性（如“公共利益”的界定標(biāo)準(zhǔn)）。同時(shí)，嵌入法教義學(xué)的解釋框架，以文義解釋為起點(diǎn)，體系解釋為橋梁，目的解釋為導(dǎo)向，合憲性解釋為邊界，進(jìn)行遞進(jìn)式論證，旨在通過層級(jí)化的方法確保法律解釋的嚴(yán)謹(jǐn)性與正當(dāng)性。

規(guī)范分析具有雙重發(fā)現(xiàn)功能：既能揭示立法者預(yù)設(shè)的規(guī)范目的（如數(shù)據(jù)安全法第二十一條數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度對(duì)自動(dòng)駕駛場(chǎng)景的覆蓋盲區(qū)），又能彰顯法律實(shí)施過程中遇到的問題。這種“文本—實(shí)踐”的張力分析，往往催生具有理論突破性的研究命題。可以說(shuō)，規(guī)范分析，既是防止法學(xué)研究碎片化的錨點(diǎn)，也是應(yīng)對(duì)新興法律挑戰(zhàn)的分析工具，其通過“解釋—批判—重構(gòu)”的遞進(jìn)論證，最終可以實(shí)現(xiàn)從“法律是什么”到“法律應(yīng)當(dāng)是什么”的學(xué)術(shù)躍升。